Возможно установить для одного многоквартирного дома два тарифа по содержанию?

Обо мне — УСЛУГИ — УПРАВЛЕНИЕ МКД МИФЫ ЖКХ ДЛЯ ТСЖ/ЖСК, УО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ В СНТ

___________________

Хотим утвердить на собрании разный тариф для собственников квартир и нежилых помещений в доме, которым управляет наше ТСЖ. Можно ли утвердить разный тариф?

источник: ЯндексКартинки

Подробный разбор данного вопроса я делал в Блоге Инфокрафт ЖКХ (статья здесь). Отвечу на данный вопрос в краткой форме.

В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее — Правила 491) содержится правило, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Данное правило (об одинаковом размере тарифа за содержание и ремонт) установлено в отношении тарифов на услуги и работы УО, но не в отношении тарифа за содержание и ремонт при управлении домом ТСЖ.

Конституционный суд рассмотрел вопрос о законности установления дифференцированных тарифов ТСЖ и отразил свое позицию в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова».

Суд сделал вывод, что  применительно к многоквартирным домам, управляют которыми непосредственно собственники помещений, либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений МКД. А конкретно в назначении и определении размера оплаты расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Тем самым, в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений. А также учитывается  необходимость соблюдения баланса их интересов и обстоятельств несения бремени соответствующих расходов.

Законодательно установленный критерий распределения бремени расходов собственников не исключает при принятии решения установлении тарифа на содержание и ремонт учет особенности соответствующих помещений (в частности, их назначения).

Также это касается иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)

Будет полезна статья: Почему не стоит забывать о сайте Реформа-ЖКХ управляющим организациям, ТСЖ в своей работе? Обзор полезностей сайта Реформа-ЖКХ

В свою очередь, при установлении дифференцированных тарифов следует учесть, что размер тарифа не может устанавливаться произвольно и должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, Конституционный суд, фактически подтвердил законность установления различных тарифов для собственников квартир, нежилых помещений, машиномест, которые находятся в одном МКД, управлением которого занимается ТСЖ/ЖСК.

С полным текстом постановления Конституционного суда можете ознакомиться по ссылке на сайте суда.

Подписаться на жкх: ПЕРЕВЕРНУТЬ МИР ЖКХС уважением, Дмитрий Бурняшев! Заглядывайте ко мне на сайт

Один дом — разные ставки за содержание общего имущества. КС РФ решил, законно ли это

Нормы Жилищного кодекса, устанавливающие обязанность собственников жилья и других помещений в многоквартирном дома вносить платежи за содержание общего имущества, признаны не противоречащими Конституции РФ. Однако Конституционный Суд указал, что порядок назначения размера таких платежей не должен подвергать дикриминации одних собственников по сравнению с другими.

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданира РФ на норму Жилищного кодекса РФ, согласно которой все собственники квартир и прочих помещений в многоквартирном доме обязаны платить за содержание общего имущества.

В Постановлении Конституционного Суда от 29 января 2018 года № 5-П судьи указали, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции и не нарушают права граждан, однако могут неверно трактоваться управляющими организациями и ТСЖ при определении размера платежей.

Дифференциация ставок может быть установлена решением собрания собственников

Заявитель купил квартиру в многоквартирном доме по договору долевого строительства. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был рассмотрен вопрос и установлен размер обязательных платежей за содержание общего имущества. Ставки были дифференцированы в зависимости от категории собственников следующим образом:

  • 25 руб. с кв.м для владельцев квартир;
  • 14 руб. с кв.м для собственников нежилых помещений;
  • 10 руб.с кв.м для владельцев машиномест.

Заявителю такая дифференциация не понравилась: он посчитал, что собственники нежилых помещений оказываются в более выгодном положении и что собрание собственников было не вправе назначать различные ставки. В результате он обжаловал решение собрания собственников в судебном порядке.

Суды в удовлетворении его иска отказали, указав на нормы статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Тогда гражданин решил обжаловать эту статью в КС РФ.

Хотя КС РФ в самой статье ЖК РФ ничего нарушаюшего права граждан не усмотрел, судьи обратили внимание на частную ситуацию заявителя, а именно на дифференциацию ставок по категориям владельцев. В постановлении Суда, в частности, сказано:

В развитие положений части 8 статьи 155 ЖК РФ и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.

постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Дифференциация размеров соответствующих платежей возможна только в случае, если она «не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории». Если же категории разные — то и ставки могут быть различными.

Кроме того, любой собственник имеет право обжаловать решение общего собрания в судебном порядке. При рассмотрении такой жалобы суды не должны руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Поэтому, если будет усмотрено нарушение требований законодательства, решение общего собрания собственников может быть признано недействительным. КС РФ рекомендовал пересмотреть дело заявителя с учетом изложенной правовой позиции.

Постановление может стать основой для последующих судебных решений при рассмотрении дел, связанных с определением полномочий собраний собственников, так как указывает на обстоятельства, позволяющие признать решение собрания законным или незаконным.

Конституционный суд признал возможным установление дифференцированных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома

На днях Конституционным Судом Российской Федерации было опубликовано постановление, в котором была проверена конституционность ч.1 ст. 158 ЖК РФ, обязывающей собственников различных помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества.

Фабула рассмотренного дела заключалось в том, что некто Сергей Логинов приобрел однокомнатную квартиру по ДДУ в многоквартирном доме.

Читайте также:  Сейчас (т.е. в 2017 году) нужно размещать информацию на информационных стендах управляющей организации?

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома было создано ТСЖ и одновременно определены следующие размеры обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома: 25 рублей с 1 кв. м квартиры, 10 рублей с 1 кв. м машино-места и 14 рублей с 1 кв. м коммерческого помещения.

Не согласившийся с таким непропорциональным разделением расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома между жилыми и коммерческими (нежилыми) помещениями Сергей Логинов попытался оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако дойдя до Верховного Суда РФ, справедливости так и не нашел.

В результате заявитель обратился в Конституционный суд РФ, указывая на то, что установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения помещений (жилое, нежилое) противоречит Конституции РФ.

По всей видимости, причина произошедшего заключалась в желании собственников коммерческих помещений (возможно, самого застройщика или аффинированных с ним лиц), воспользовавшись пассивностью собственников жилых квартир, переложить на последних бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Во всяком случае, иная причина подобной дифференциации расходов, исходя из обстоятельств дела, не прослеживается.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя положения ч.1 ст.

158 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что сам факт изменение долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нарушением конституционных прав собственников не является.

Однако КС оговорился, что дифференциация размеров соответствующих платежей должна быть основана на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия. В результате КС обязал суды пересмотреть дело Логинова с учетом данной позиции.

О каких «дополнительных критериях» для определения долей участия в содержании общего имущества многоквартирного дома указал Конституционный Суд из опубликованного постановления неясно.

Критерий использования общего имущества, как основание для освобождение от расходов на его содержание, ранее уже отвергался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, пунктом 12 которого было разъяснено, что все собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

  • Мне кажется, что Конституционный Суд своим постановлением корректирует утвердившуюся позицию Верховного суда в том ключе, что неиспользование общего имущества не освобождает собственников помещений от несений расходов на его содержание, однако может быть критерием для дифференциации размеров платежей для собственников помещений разных категорий.
  • Согласны ли вы с тем, что собственники объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме (жилых и нежилых помещений, а также машино-мест) должны нести разные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома?
  • Встречались ли на вашей практике случаи, когда проверялась законность установления различных размеров платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений?
  • Ссылка на текст Постановления Конституционного суда от 29 января 2018 года № 5-П.

Можно ли установить разный размер платы для жилых и нежилых помещений

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 5‑П в 2018 году написал, что устанавливать разный размер платы можно, но при определённых условиях:

  • если закон не содержит императивного правила об одинаковом для всех собственников размере платы;
  • если установление разных размеров не приводит к различиям в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Часто собственники хотят установить нестандартный размер платы для собственников нежилых помещений. Собственники квартир хотят, чтобы владельцы нежилых платили больше, так как занимаются коммерческой деятельностью. Собственники нежилых хотят платить меньше, так как не пользуются частью услуг, входящих в содержание жилья.

Судебная практика по дифференцированной плате за содержание для жилых и нежилых помещений

Суды в целом не против утверждения разных размеров платы, но хотят видеть нормальное обоснование такому решению.

Споры с органами жилищного надзора

✔ Дело № А50 – 35220/2018 (дошло до Верховного Суда РФ)

Суд признал незаконным предписание Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края о перерасчете платы.Собственники дома под управлением УК приняли на собрании решение о том, что нежилые помещения должны платить больше, так как от коммерческой деятельности остается много отходов, что влечет больше затрат на дворника.

  • Суд указал, что решение общего собрания не признано недействительным, является для управляющей организации обязательным, и она молодец, что его исполняет.
  • ✔ Дело № А56 – 70620/2019

Суд также признал незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.Ей не нравились начисления собственнику нежилого помещения.

Общее собрание ранее решило установить дифференцированный размер платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки для собственников жилых и нежилых помещений («собственники нежилых помещений дополнительно производят оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки из расчета 1 куб. м»).

Суд пришёл к выводу, что собственнику нежилого помещения всё начисляется согласно решению общего собрания, поэтому нарушений нет.

Споры об оспаривании решений общих собраний об утверждении разного размера платы

✔ Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 7538/2020

Собственнику отказали в признании решения общего собрания недействительным.Плата за работы и услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для собственника нежилого пристроенного помещения была установлена в два раза ниже, чем для других собственников помещений, в том числе нежилых.

  1. Суды решили, что дифференциация законна, так как нежилое помещение располагалось «в пристройке, не имеющей с основным зданием общей крыши, общих стен, кроме одной, общего входа, общего лифтового хозяйства, и большую часть работ в связи с этим по содержанию своего имущества осуществляет самостоятельно, без помощи управляющей компании, что прямо не запрещено жилищным законодательством для собственников помещений, а потому оплачивает только те услуги по содержанию своего имущества, которые ей оказывает управляющая компания».
  2. ✔ Апелляционное определение Мосгорсуда по делу № 33 – 49893/2018

Суд отказал в признании решения собрания недействительным.В доме с ТСЖ была повышена плата для нежилых помещений, так как оказание коммерческих услуг ведёт к большей эксплуатации общедомового имущества.

✔ Апелляционное определение Мосгорсуда по делу № 33 – 43676/2019

Суд признал законным установление платы за содержание машино-места в большем размере, чем размер платы собственников жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт.По мнению суда, плата за обслуживание паркинга основана на расчетах, заложенных в смету, а дифференцированный подход к собственникам машино-мест применен с учетом различного назначения помещений.

✖ Апелляционное определение Саратовского облсуда по делу № 33 – 9342/2019

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ТСЖ.На собрании утвердили разные размеры платы для жилых и нежилых помещений из-за необходимости ремонта кровель нежилых встроенно-пристроенных помещений.

  • Суды решили, что такая дифференциация не является разумной, так как в этом случае расходы на ремонт крыши возлагаются исключительно на собственников нежилых помещений, хотя крыши являются общедомовым имуществом, бремя расходов на содержание которого несут все собственники.
  • ✖ Дело № А32 – 43480/2018
Читайте также:  Можно ли расторгнуть договор управления, если на собственники на осс не принимают предложенный уо размер платы?

Решение собрания признали недействительным.В доме утвердили дополнительную плату для нежилых помещений по содержанию места для вывоза мусора, однако ТСЖ не обосновало мотивы дифференциации платы.

Споры о взыскании платы с собственников нежилых помещений

✔ Дело № А56 – 94576/2017

Суд удовлетворил требования ТСЖ о взыскании долга за ЖКУ. Нежилые помещения платили больше из-за того, что число посетителей нежилых помещений больше посетителей квартир, что увеличивает нагрузку на службу консьержей и объем их услуг.

✔ Дело № А56 – 69082/2019

ТСЖ также успешно взыскало задолженность, рассчитанную из повышенного размера платы для нежилого помещения.

При утверждении разного размера платы не забывайте обосновать, чем обусловлено различие для собственников жилых и нежилых помещений. Как видно из примеров, обосновать можно и повышение, и понижение платы

Применение дифференцированного тарифа ТСЖ для разных помещений в одном МКД

Многоквартирный дом представляет собой сложный объект, в который могут входить квартиры, нежилые помещения, машиноместа.

И всегда возникают вопросы у собственников таких объектов — почему я должен платить за обслуживание общего имущества, которым пользуются только собственники машиномест (например, автоматических въездных ворот на этаж, где есть только машиноместа).

В статье рассмотрим возможность установления и применения дифференцированных тарифов на содержание и ремонт в домах со способом управления ТСЖ.

Неиспользование общим имуществом не освобождает от оплаты за его обслуживание

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако за некоторые коммунальные услуги можно произвести перерасчет при временном отсутствии в порядке, установленном Правилами 354 (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Верховный суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 напомнил, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД  независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Таким образом, предполагается, что бремя содержания общего имущества не зависит от факта пользования тем или иным объектом такого имущества.

Например, довод собственников машиномест об освобождении их от оплаты за содержание лифта, лестничных клеток и т.д., будет опровергнут ТСЖ на законных основаниях со ссылкой на ч. 11 ст.

155 ЖК РФ и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Размер оплаты за содержание и ремонт должен быть одинаков для всех при управлении домом — УО

В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.

2006 № 491, далее — Правила 491) содержится правило, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом закреплению данного правила предшествует абзац об определении платы за содержание и ремонт в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Для домов, где создано и управлением занимается ТСЖ, размер обязательных платежей (в том числе тариф за содержание и ремонт), связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, определяются органами управления таких организаций на основе  утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Такое правило содержится в п. 33 Правил 491.

Единая программа для ЖКХ

Начисление ЖКУ, бухучет, работа с жильцами, обмен с ГИС ЖКХ

Как видно, правило об одинаковом размере тарифа за содержание и ремонт, установлено в отношении тарифов на услуги и работы УО, но не в отношении тарифа за содержание и ремонт при управлении домом ТСЖ.

Конституционный суд подтвердил право ТСЖ устанавливать разные (дифференцированные) тарифы для собственников

Конституционный суд рассмотрел вопрос о законности установления дифференцированных тарифов ТСЖ и отразил свое позицию в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова».

ТСН «Магнитогорская, 3/28б» (находится в г. Ростова-на-Дону) на общем собрании установили размер обязательных платежей собственников на содержании и ремонт:

  • 25 рублей с 1 кв. м квартиры;
  • 10 рублей с 1 кв. м машино-места;
  • 14 рублей с 1 кв. м коммерческого помещения.

Собственник квартиры обратился в суд с требованиями о признании решения общего собрания от 19 марта 2016 года недействительным (данным решением были установлены вышеуказанные тарифы).

В обосновании позиции был положен довод, что решение ставит собственников жилых помещений в невыгодное положение по сравнению с собственниками коммерческих помещений. Все суды отказали в удовлетворении требований собственника. Тогда собственник обратился в Конституционный суд об оспаривании положений  статей 181.4 и 181.

5 ГК РФ, предусматривающих основания и порядок признания недействительным оспоримого решения собрания гражданско-правового сообщества, а также части  1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Конституционный суд отказал собственнику и подтвердил законность установления дифференцированных тарифов в ТСЖ.

Суд сделал вывод, что  применительно к многоквартирным домам, управляют которыми непосредственно собственники помещений, либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений МКД. А конкретно в назначении и определении размера оплаты расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

Тем самым, в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений. А также учитывается  необходимость соблюдения баланса их интересов и обстоятельств несения бремени соответствующих расходов.

Суд указал, что подход с установлением дифференцированных тарифов на основе автономии воли собственников помещений в МКД

позволяет обеспечить решения об установлении тарифов на содержание и ремонт с опорой на конкретные характеристики помещений и условия их

использования. Притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в МКД не должен осуществляться произвольно.

Также основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Законодательно установленный критерий распределения бремени расходов собственников не исключает при принятии решения установлении тарифа на содержание и ремонт учет особенности соответствующих помещений (в частности, их назначения).

Также это касается иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в МКД – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)

В свою очередь, при установлении дифференцированных тарифов следует учесть, что размер тарифа не может устанавливаться произвольно и должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Читайте также:  Обязательно обращаться в специализированную организацию (лицензиату ФСТЭК)?

Таким образом, Конституционный суд, фактически подтвердил законность установления различных тарифов для собственников квартир, нежилых помещений, машиномест, которые находятся в одном МКД, управлением которого занимается ТСЖ/ЖСК. С полным текстом постановления Конституционного суда можете ознакомиться по ссылке на сайте суда.

Дмитрий Бурняшев, юридические услуги для ТСЖ и УК по всей России

ЖКХ: Применение муниципальных тарифов для собственников законом не допускается | ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

Однако повсеместно суды с легкостью соглашаются с подходом, принятым мошенниками — о применении муниципальных тарифов со слылкой на ч.4 ст. 158 ЖК РФ или на ч.3 ст. 156 ЖЕ РФ

  • Такой подход не основан на законе
  • Докажем это
  • В статье представлены доказательства недопустимости применения  каких-либо тарифов органов местного самоуправления. Доказательства сформированы в виде “цепочек”:

1)Ст. 156 (ч.3) ЖК РФ – п. 34 Правил (491) – письма Минрегиона – Прил.2 к “Правилам …” (124)

2)Ст. 158 (ч.4) ЖК РФ – п. 36 – п.31 Правил (491) – ст. 162 ЖК РФ – п.5 Правил (416)

  1. 1. РАЗМЕР ПЛАТЫ
  2. ЕСЛИ СОБСТВЕННИКИ  не ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЯ
  3. о ВЫБОРЕ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ

В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ орган местного самоуправления утверждает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не только для нанимателей, но и для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления домом.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления

Как разъяснил Минрегион РФ в Письме от 12.10.2006 N 9555-РМ/07, такое право реализуется только в случае установления платы за содержание и ремонт жилого помещения для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (см. также п. 34 Правил содержания общего имущества). В иных ситуациях диктовать собственникам помещений условия договора управления недопустимо.

 В Письме от 5 марта 2009 № 6093-ФД/14 Минрегион РФ еще раз разъяснил:

«Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 . Установление органами местного самоуправления указанной платы В ИНЫХ СЛУЧАЯХ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ Российской Федерации».

Согласно Приложению 2 к «Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.

2006 N 75, для установления РАЗМЕРА объявляется открытый конкурс. При организации открытого конкурса для данного конкретного дома составляется конкурсная документация, в которой, в частности, устанавлияется расчетный РАЗМЕР ПЛАТЫ.

  • 2. РАЗМЕР ПЛАТЫ
  • ЕСЛИ СОБСТВЕННИКИ  не ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЯ
  • об УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ПЛАТЫ

В п. 4 ст. 158 ЖК РФ указано:

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Возникает вопрос: в каком порядке устанавливается РАЗМЕР ПЛАТЫ

Согласно позиции Минрегиона (Письмо от 05.03.2009 N 6093-АД/14), опирающегося на п. 36 Правил содержания общего имущества, п. 4 ст. 158 ЖК РФ применяется только собственниками помещений, выбравшими непосредственное управление многоквартирным домом.

Во всех оставльных случаях следует руководствоваться п. 34 Правил содержания общего имущества, поскольку в п.35 указано, что РАЗМЕР ПЛАТЫ по п.34 определяется соразмерно утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ определено:

Указанные в пунктах 31 — 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В свою очередь формула “перечень, объемы и качество услуг и работ” указана в п.31 Правил в качестве исходного условия ждля определения РАЗМЕРА ПЛАТЫ в зависимости от конструктивных особенностей, степени физического износа и техничекского состояния общего имущества конкретного дома:

31.

 При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Положения пунктов 31-36 №Правил содержания общего имущества …» полностью корреспондируются с требованиями закона — согласно п.2 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должнен быть указан перечень работ и услуг:

  1. перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация …
  2. В развитие установленных законом требований выпущены
  3.  “Правила осуществления деятельностью по управлению  многоквартирными домами”, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 №416. В «Правилах осуществления…» предусмотрен раздел III (Формирование и утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме)


Согласно п.

5 «Правил осуществления…» Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом … соответственно… Но при этом в обязательном порядке по каждому виду работ и услуг, как входящих в Минимальный перечень, так и не включенные в него, надлежит указать стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ (п.8).

Таким образом, в случае, если собственники выбрали способ управления в виде управляющей организации, то жилищное законодательство требует применения размеров платы за содержание и ремонт общего имущества, определенных соответствующим собранием на основе перечня работ и услуг на очередной год, графика исполнения работ и согласованных условий финансирования работ.

Применение тарифов законодательством не предусмотрено

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *