Если инициатор ОСС не предоставил, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения ОСС в УК, только протокол, можно ли его привлечь к ответственности?

Если инициатор ОСС не предоставил, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения ОСС в УК, только протокол, можно ли его привлечь к ответственности?

Собственникам квартир в нашей стране часто кажется, что они могут на своем общем собрании собственников (далее — ОСС) многоквартирных домов (МКД) принимать хоть какие решения. И рождаются на свет протоколы собрания, при виде которых сотрудники управляющих организаций (УО) за голову хватаются. И промучившись с таким домом, где живут и здравствуют жители-фантазеры, несколько лет (кто-то год, а кто-то не один даже), просто отказываются от него.

А дом, как тот гражданин с «черной» кредитной историей, начинает пользоваться дурной славой и брать в управление его ни одна управляющая организация со здравомыслящим руководством не хочет. Так как проблем от 1-2 неадекватных активистов больше, чем от 10 других домов вместе взятых.

Ведь все нелепые решения собраний необходимо обжаловать в судебном порядке, а наши суды не все отличаются тягой к справедливому, здравому и буквальному толкованию действующих норм законодательства в силу пресловутого «внутреннего убеждения».

Да и квалификация определенной части представителей судебной ветви власти далека от необходимой для столь высокого звания «вершителя справедливости».

Хотя есть и такие руководители и учредители, как те мыши, которые плакали, кололись, но продолжали жрать кактус… Наверное, есть какие-то очень серьезные основания для продолжения управления таким МКД «из черного списка» либо терпение руководителей УО безгранично и они «поймали ДЗЕН» на ниве управления МКД.

И каким бы ни было нелепым решение ОСС, как бы оно не противоречило закону, и даже если решение ОСС принято за пределами компетенции ОСС, органы государственного надзора (ГЖН) все равно могут посчитать такие решения обязательными к исполнению.

Однако такие жители-умники, а вместе с ними и орган ГЖН, забывают о том, что компетенция ОСС ограничена пределами отдельных статей Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ). В связи с этим возникает вопрос: имеет ли право собственники на общем собрании принять решение об отмене прежнего решения общего собрания?

В некоторых случаях собственники пытаются отменить решение об установлении нового размера платы. Даже знаю случай, когда такую отмену проводят на собрании через 2 с лишним года.

И причина отмены озвучена в повестке дня: инициатор ОСС не является собственником помещения в данном МКД. Бред полнейший, но УО придется идти в суд и отменять такое решение.

Иначе ГЖН запросто может посчитать, что оно также должно быть исполнено, мало того, еще и заставит пересчитать всю плату за 2 года. Чудеса возможны с нашими надзорщиками и судами…

Другие собственники пытаюся отменить принятое решение ОСС о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Хотя логики в таком решении мало, кроме той, что жителям удобнее, чтоб в начислениях за коммунальные услуги разбиралась управляющая организация, которая рядом, а не РСО, которые обычно не в пешей доступности 3 км, как требуют теперь правила для УО.

А для собственников порядок начислений не изменится от того, что заключены или не заключены прямые договоры между собственниками и РСО на предоставление коммунальных услуг.

Третья группа умнейших не хотят оплачивать коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества (далее — КРСОИ) по ранее принятому решению об оплате по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) коммунальных услуг (КУ) и хотят вновь оплачивать только норматив. Понятно, что за себя и за того парня (читай-своего соседа) не хочет платить никто. Ну а управляющей организации-то не привыкать: пусть платит, раз хочет управлять нашим домом… Но такое правомочие общего собрания также не содержится в ЖК РФ.

Однако, если предположить такую возможность отмены прежнего решения собрания, то каким образом должны быть построены отношения, касающиеся периода от принятия решения до его отмены? Ведь плата за содержание общего имущества (СОИ), за КРСОИ начислялась, работы выполнялись, отчетность сдавалась, налоги платились…

Тем более, что плата за СОИ, например, утверждена не просто так, а подкрепляется определенным перечнем работ и услуг, которые выполнялись определенное время.

То есть, собственники при отмене прежней платы за СОИ, не спрашивая УО, практически заставляют управляющую организацию выполнять договор управления не на выгодных для нее условиях. Также предполагается, что утвержденная плата экономически обоснована и рассчитана на основании осмотров ОИ МКД.

Таким образом, отмена прежнего решения ОСС приведет к нарушению норм ГК о свободе договора для УО и нарушению норм имеющихся норм правил по установлению платы за СОИ и перечня работ.

Как известно, основные полномочия прописаны в ст. 44 ЖК РФ, также полномочия ОСС указаны в некоторых других нормах ЖК. Такое полномочие общего собрания собственников помещений МКД, как «отмена прежнего решения собрания не прописана в указанных нормах закона.

Жилищный кодекс РФ, как и Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) в отношении общих собраний не предусматривает возможность отмены прежнего решения. Так как каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц: кредиторов, собственников и т.д.

Также Жилищный кодекс не содержит права собственников принять решение о переходе вновь на норматив по КРСОИ.

В ЖК однозначно прописано: КРСОИ начисляется по нормативу, если собственниками на ОСС не принято решение о начислении по фактическим показаниям ОДПУ либо по среднемесячным показаниям ОДПУ.

И ничего не прописано о праве принять обратное решение. То есть, такое полномочие опять не в компетенции ОСС.

По переходу на прямые договоры также в ЖК нет полномочия вновь заставить управляющую организацию заключить расторгнутые договоры с РСО на поставку КУ.

Основания для расторжения прямого договора между РСО и собственниками прописаны в законе и не подлежат расширительному толкованию, а также не содержат основания: отказа собственника от заключения договора с РСО ввиду отмены решения ОСС.

Тем более, принятое решение о переходе на прямые договоры порождает последствия и для УО, которая расторгает договор в части предоставления КУ собственникам и заключает дополнительное соглашение, и для РСО, которая становится исполнителем коммунальной услуги и обязана начислять и собирать денежные средства за КУ, производить проверку и сбор показаний ИПУ и много другое в силу действующих норм закона.

Читайте также:  Что делать, если данные Росреестра и технического паспорта не совпадают?

В силу пункту 2 ст. 181.

1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других — участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст.

46 ЖК РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Думается, не зря в законе указано именно так.

И решение собрания не просто бумажка в виде протокола и иных документов, а официально признаваемое на уровне закона волеизъявление отдельных граждан и (или) гражданско-правовых сообществ, которое порождает правовые последствия не только для самих принявших решение граждан.

И напрашивается логичный вывод, что отменять свои решения такое сообщество не может, если только это полномочие прямо не указано в законе. Иначе везде будет твориться просто бедлам и анархия… Ведь собственники в МКД у нас, они такие собственники…

Поэтому единственной возможностью отмены решения ОСС, если оно принято не в соответствии с законом и нарушает чьи-то права (по субъективному мнению некоторых индивидуумов), остается только право на обжалование таких решений в судебном порядке, как и прописано об этом и в ГК РФ и в ЖК РФ. Потому что иного способа отменить решение собрания закон не содержит, как и не содержит такого способа, как отмена прежнего своего решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

  1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

  2. принято при отсутствии необходимого кворума;

  3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

  4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Зато в пункте 2 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

То есть, в законе четко прописано право последующего собрания подтвердить решение прежнего собрания, но никак не отменить его.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД об отмене прежнего решения ОСС МКД ничтожно в силу вышеуказанной статьи ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Однако в любом случае, если в управляющую организацию принесут такое решение собрания, проведенное по инициативе выдумщиков-собственников, придется идти в суд и обжаловать его, чтобы не дать шанса органам ГЖН навязать его исполнение своим предписанием. А то, мало ли что…

Радует тот момент, что судебной практики по спорам о признании недействительным решений ОСС по отмене решения прежнего ОСС я не нашла (может, плохо искала, конечно). По-видимому, фантазеров — выдумщиков в нашей стране не так уж много, раз решений судов практически нет по данной категории споров.

С уважением, Ильмира Носик.

С помощью сервиса «автоматизация проведения общих собраний» от компании «Бурмистр.ру» можно с легкостью провести ОСС.

Наш сервис позволяет оформить документы для собрания за 10-15 минут, тиражировать собрания (копировать повестку с одного дома на другой одним кликом мыши), загрузить сведения о собственниках из Росреестра и MS Excel, добавить собственников вручную и по ранее запрошенным выпискам, а также копировать ранее сделанные реестры собственников между собраниями внутри одного дома.  Более подробная информация о сервисе тут.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или воспользуйтесь формой ниже.

Можно ли собственникам передать протокол собрания напрямую в жилищную инспекцию?

Решения общих собраний оформляются протоколами, и эти документы хранятся в жилищных инспекциях.

При этом по закону инициатор собрания должен сначала отдать протокол в действующую управляющую организацию, чтобы та потом передала его в орган жилищного надзора.

Однако на собраниях принимаются решения, которые могут не понравиться управляющей компании, например, о расторжении с нею договора управления.

Поэтому многим инициаторам страшно нести оригиналы по адресу: вдруг УК их утратит или, ещё проще и эффективнее, испортит часть бюллетеней.

Чтобы защитить решения собственников, инициаторы пытаются пронести протоколы вместе с бюллетенями напрямую в органы жилищного надзора. В каких-то регионах это удаётся, в каких-то нет.

Вот, например, государственная жилищная инспекция Ивановской области «в связи с участившимися случаями нарушения порядка передачи протоколов» прямо на своём сайте пишет, что документы надо сдавать в управляющую организацию, в том числе при принятии решения о её смене.

Нормы, которые регулируют передачу протокола и бюллетеней: ст. 46 Жилищного кодекса РФ и Приложение №2 к Приказу Минстроя № 44/пр. Если вы знакомы с ними, то смело пролистывайте таблицу. Формат таблицы я выбрала для того, чтобы показать различия между кодексом и приказом.

Ст. 46 Жилищного кодекса РФ Приложение №2 к Приказу Минстроя № 44/пр (Порядок направления подлинников решений и протоколов в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор)
Инициатор сдает документы в УО, ТСЖ, кооператив:
Подлинники решений и протокола подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление ТСЖ, кооператива, а при непосредственном способе управления домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания (ч. 1). Подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление ТСЖ, кооператива, а при непосредственном способе управления домом – в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через 10 календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, – не позднее чем через 10 календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4).
Действия инициатора, если на собрании решался вопрос о переходе на прямые договоры:
Копии решений и протокол общего собрания по вопросу заключения прямых договоров также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками будут заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч. 1).  В случае принятия общим собранием решения по вопросу заключения прямых договоров, подлинники решений и протокола подлежат направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, с единовременным направлением копий данных решений и протокола в управляющую организацию, правление ТСЖ, кооператива, а также ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками будут заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 4).
УО, ТСЖ, кооператив передают документы в жилищную инспекцию:
Управляющая организация, правление ТСЖ, кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания обязаны в порядке, установленном Минстроем РФ, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием ГИС ЖКХ, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Управляющая организация, правление ТСЖ, кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ. Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением ТСЖ, кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников документов (п. 2 и п. 3).
Читайте также:  Департамент имущественных отношений не хочет платить за муниципальные жилые помещения, почему?

Таким образом, Приказ даёт инициаторам лазейку: надо включить в повестку собрания решения о переходе на прямые договоры, и тогда вроде как документы можно вручить напрямую органу жилищного надзора, отправив управляющей организации копии документов.

«Вроде как» – это потому что Жилищный кодекс РФ по своей юридической силе заведомо выше подзаконного нормативно-правового акта.

Некоторые читатели пользовались этим расхождением, и у них получалось обойтись без передачи подлинников напрямую в нелюбимую управляющую организацию.

Практика судов по передаче протоколов скромная

✔ По теме есть подробнейшее постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (дело № А44 – 8634/2018).

Управляющая организация требовала признать незаконными действия органа жилищного надзора Новгородской области, который посмел взять на хранение протокол от инициатора собрания. Также незаконным компания считала бездействие «по невозвращению протокола или по ненаправлению обращения инициатора с оригиналом протокола должностному лицу для рассмотрения».

Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил требования частично: он признал незаконными действия Комитета по приёму документов на хранение. Однако апелляционная инстанция отказала управляющей организации в удовлетворении и этих требований. Её доводы:

  • Если оспариваемое действие не нарушает права и интересы заявителя, то в удовлетворении требований стоит отказать.
  • Требование «признать незаконными действия комитета по приёму для хранения протокола» говорит о том, что надо прояснить вопросы
    • о наличии у ответчика права на совершение таких действий,
    • о наличии (отсутствии) законодательного запрета на их совершение,
    • о правах, которые, по мнению общества, фактически нарушены этими действиями, а также о возможности реального восстановления этих прав в случае признания оспариваемых действий незаконными.
  • Действительно, в частях 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ регламентирована передача подлинника протокола от инициатора в управляющую организацию, а затем – в лицензирующий орган для хранения, то есть орган государственного жилищного надзора получает подлинник от управляющей организации, которая в свою очередь, получает его от инициатора собрания. Между тем эта статья не регламентирует поведение лицензирующего органа при поступлении к нему подлинника протокола напрямую от инициатора, минуя управляющую организацию, также как не содержат прямого запрета на принятие протокола в такой ситуации и обязанности возвратить его отправителю с объяснением причин возврата.
  • При этом нормой прямо закреплено, что подлинник хранится именно в лицензирующем органе. 
  • Когда инициатор отдавал протокол в комитет, то сообщил, что в управляющую компанию он предоставил копию.
  • Требования заявителя, предъявленные к комитету, основаны на несогласии с действиями председателя совета дома, направившего в общество протокол в копии и без приложений. Вместе с тем оценка законности действий такого лица не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Управляющая организация обосновывала нарушение своих прав тем, что без оригинала не может исполнить оформленное протоколом решение, которое является для неё обязательным. Апелляционный суд указал, что никаких нарушений прав компании здесь нет:

  • не доказано, что комитет мешал управляющей организации ознакомиться с подлинником протокола и приложениями к нему и сверить его копией. Компания вела активную переписку с комитетом по поводу передачи спорного протокола, однако не просила дать с ним ознакомиться. Лишь спустя 4 месяца с момента собрания представитель сходил в комитет и сфотографировал оригиналы документов.

Управляющей организации не удалось победить орган жилищного надзора. Однако чаще компании судятся с самими инициаторами, пытаясь обязать их передать документы

✔ Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15.01.2019 по делу N 33 – 317/2019

Инициатор собрания отнёс в управляющую компанию копию основной части протокола (без приложений), а оригинал отдал напрямую в Государственную инспекцию Алтайского края. Управляющая организация попросила суд обязать собственника передать документы туда, куда было надо, однако суды отказали:

  • поскольку на момент рассмотрения дела у жильца нет оригиналов истребуемых документов, то требования удовлетворению не подлежат, при этом организация может ознакомиться с протоколом другим законным способом.
  • «судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 46 ЖК РФ порядок передачи документов, вместе с тем указанные ссылки апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком осуществлена конечная передача документов по назначению в Государственную инспекцию Алтайского края, где они хранятся в настоящее время».

✔ Другая практика — апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2018 по делу № 33 – 2238/2018

Здесь на общем собрании собственники решили сменить управляющую организацию. Старая компания потребовала от инициатора передать ей оригиналы документов.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, решив, что инициатор не обязан предоставлять в действующую управляющую компанию подлинник протокола с решениями об изменении управляющей организации. Однако суд округа с таким мнением категорически не согласился:

  • «направление инициатором собрания спорных документов в новую управляющую компанию, а также непосредственно в департамент государственного жилищного надзора свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, препятствует исполнению управляющей организацией своей обязанности по размещению документов в ГИС ЖКХ», за что она может быть привлечена к административной ответственности.
Читайте также:  Каким должно быть минимальное расстояние от МКД до автосервиса?

Пока рассматривалось дело, управляющая организация ознакомилась с документами в органе жилищного надзора, поэтому дальше истребовать документы у инициатора оказалась. Однако самому собственнику не повезло: суд взыскал с него судебные расходы в размере 9 тыс. рублей госпошлины.

✔ Ещё есть апелляционное определение того же Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу № 33 – 2717/2018. То есть решение принято почти одновременно с предыдущим, но выводы у суда прямо противоположные. Управляющей организации, пожелавшей подержать в руках подлинники документов, отказали:

  • «Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять организации, ранее управлявшей домом, подлинник протокола общего собрания, которым произведена смена управляющей организации.
  • … инициатор собрания уведомила прежнюю управляющую организацию — АО «Уренгойжилсервис» о смене и представила ей копию решения общего собрания об этом…
  • Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у инициатора собрания обязанности предоставлять ранее управлявшей многоквартирным домом организации подлинник протокола о смене управляющей организации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований».

✔ Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 88 – 4739/2020, Краснодарский край

Группу инициаторов обязали передать в старую управляющую компанию оригинал протокола.

Нарушение прав организации суды усмотрели в том, что «у истца фактически отсутствует возможность исполнения обязанности по предоставлению компетентному органу протокола общего собрания, представление которого предусмотрено ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ. В связи с чем этот факт может повлечь за собой негативные правовые последствия для истца».

✔ Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2019 по делу N 33 – 13728/2019

Здесь в суд пошла не управляющая организация, а орган жилищного надзора. На решение общего собрания пожаловались жильцы, инспекция запросила протокол в компании, но та пояснила, что не получала его от инициатора. Тогда инспекция обязала инициатора предоставить ей оригиналы материалов общего собрания через суд.

Запомнить инициаторам:

  • правильно – передавать протокол в действующую управляющую организацию,
  • можно попытаться отдать документы напрямую в инспекцию, но надо быть готовым к судебным спорам с УК,
  • если инспекция отказывает в приёме документов, то обычно она права, без обид,
  • если на собрании решался вопрос о прямых договорах, то инициатор может достать из рукава Приказ Минстроя №44/пр и попробовать отбиться им,
  • передачу документов кому бы то ни было надо фиксировать документально.

Новости в России и в мире — Newsland — информационно-дискуссионный портал. Новости, мнения, аналитика, публицистика

  • ПРОСТО НАДО СОСЛАТЬСЯ на постановления судов высшего уровня
  • НЕПРИМЕНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ в силу ЕГО НИЧТОЖНОСТИ (пункт 106)
  • «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности»
  •  пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23 июня 2015 г. N 25
  • НИКТО не ДОЛЖЕН ПОДЧИНЯТЬСЯ РЕШЕНИЮ СОБРАНИЯ, принятого c СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА … (пункт 24)

«… в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона».

пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14

ПРИНЯТИЕ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ РЕШЕНИЙ СТАНОВИТСЯ ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ (пункт 4.1)

«…  в силу различий … интересов собственников  … помещений … принятие общим собранием решения становится практически невозможным». 

Пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ №12-П от 28 мая 2010

ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ СОМНЕНИЙ в ДОСТОВЕРНОСТИ (пункт 14)

«… при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.»

  1. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел  в суде первой инстанции»  
  2. ПРИ НИЧТОЖНОСТИ РЕШЕНИЯ НЕТ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ (пункт 106)
  3. «… оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным»
  4. Пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25
  5. ВАЖНОЕ СЛЕДСТВИЕ
  6. Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были приняты общим собранием собственников помещений — из-за отсутствия кворума или из-за нарушения пределов компетенции
  7. РЕШЕНИЕ не имеет ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ, если РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ ПРИНЯТО с СУЩЕСТВЕННЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА или ИНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (пункт 24)

что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

                                                                                                    Пункт 24  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 90/14

  • ВАЖНЫЕ ВЫВОДЫ:
  • 1)Совершенно нет необходимости в судебном порядке добиваться признания решения собрания недействительным, если оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов — такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников собрания или нет (пункт 24)
  • 2) Существенными нарушениями закона при принятии решений собрания являются:
  • — принятие решения с нарушением компетенции органа;
  • — отсутствие кворума
  • 3)Кроме того, к существенным нарушениям закона и других правовых актов могут быть отнесены и иные нарушения

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *