Когда въезжаешь в новое жилье, будь оно собственным или арендным, ты выбираешь район, дом, инфраструктуру, парковку — что угодно. Нельзя выбрать только одно — гарантированно адекватных соседей. И вот тут начинается самое интересное. Историю укрощения соседа рассказал Realt.by.
— Первые несколько лет мы жили абсолютно спокойно и горя не знали, — рассказал Сергей, арендатор квартиры. — Однако потом практически каждый вечер к нам стал приходить сосед снизу и жаловаться на шум.
Стали тщательнее следить за собой: музыку или телевизор слушали тихо, ложки-вилки не роняли, с мячиком не играли. Но лучше не становилось. Как раз наоборот — сосед умудрялся вызывать на нас даже наряды милиции.
Мол, тут чуть ли не концерт с оркестром играет в квартире.
Мы пускали соседа в квартиру, показывали, что над его комнатой детская, где ребенок 6 лет не может уж так сильно шуметь. Ничего не помогало.
Сосед пошел к председателю товарищества и предложил собрать комиссию, которая проверит, правильно ли в нашей квартире сделан пол. Председатель посмотрел пол, никаких нарушений не нашел и ушел. Он же поговорил с не совсем уже адекватным соседом.
Опять безрезультатно. Этот самый сосед вроде бы в прошлом был каким-то чиновником и пойти на уступки, видимо, просто не мог.
В один из таких вечеров произошло нечто необъяснимое. Сосед стал буквально выносить дверь в нашу квартиру, требуя выключить громкую музыку и прекратить вечеринку.
Жена была в ванной, дочка в комнате, а я читал новости в интернете — ни о какой вечеринке и речи не шло. Тогда я не выдержал и обратился в милицию. Однако и оттуда помощи ждать не пришлось — дверь в порядке, нет состава преступления.
То есть по-человечески они меня понимали, но сделать ничего не могли.
Это был тот момент, когда я стал говорить с собственником квартиры о расторжении договора аренды. Дальше это терпеть не было сил.
Однажды сосед пустил меня в квартиру послушать «дикий» грохот, который мешает им жить.
И вот стою я, действительно слышу шум (но не такой уж и сильный) и резонно спрашиваю: «А ничего, что я прямо сейчас у вас, в моей квартире никого нет, а звук все равно идет?». Комичная ситуация.
Шум, который мы все слышали, доносился из квартиры этажом ниже. Там жила (и сейчас вроде бы живет) семья с двумя детьми. И с тех пор наш сосед стал свои претензии предъявлять уже им, в чем я им очень сочувствую.
Однако с этой квартиры моей семье пришлось все-таки съехать — процесс расторжения договора был уже запущен, и остановить его было нельзя.
Как защититься от таких соседей и есть ли на них «управа»? Корреспонденту Realt.by удалось получить комментарий юриста:
— Ситуацию условно можно разделить на две части, — пояснил адвокат адвокатского бюро «Бюро 24», к. ю. н. Дмитрий Северин. — Первая часть: сосед снизу не дает жизни, постоянно беспричинно жалуется, пишет официальные заявления в товарищество собственников, милицию. Но все эти жалобы не подтверждаются.
В таком случае Сергей мог самостоятельно обратиться в милицию, чтобы представители органов правопорядка составили административный протокол в части статьи 9.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Проще говоря, этого соседа можно было обвинить в клевете, то есть распространении заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений.
Санкция указанной статьи предполагает наложение штрафа в размере до 30 базовых величин. На практике в схожих ситуациях суды чаще всего в качестве наказания дают нарушителю штраф в размере 1 базовой величины. И я думаю, что сосед мог на этом и успокоиться — никто не хочет обременять себя походами в суд, где рассматривается вопрос о привлечении тебя к административной ответственности.
В сложившейся ситуации важно попросить сотрудника ОВД, если он приехал по вызову соседа, чтобы тот разъяснил ответственность за ложный вызов по ст. 17.6 КоАП, который влечет наложение штрафа в размере от 4 до 15 базовых величин. И, возможно, конфликт будет исчерпан.
А вот вторая часть ситуации касается непосредственно действий этого соседа, когда он прибежал и барабанил ногой в дверь, тем самым напугав ребенка и жену Сергея. Здесь очень важен вопрос в фиксации доказательств.
Если у Сергея будет присутствовать доказательственная база (например, видеозапись на смартфоне, на которой зафиксирована данная ситуация), то действия соседа могут быть расценены даже как мелкое хулиганство — статья 17.
1 КоАП, а если при этом еще сосед и позволял себе оскорбительные выражения, то можно будет его привлечь по ст. 9.3 КоАП за оскорбление. Протокол по мелкому хулиганству может составить старший инспектор группы охраны правопорядка на основе приведенных доказательств.
Если достаточных доказательств нет, то просто на словах привлечь соседа к ответственности будет нельзя. Если вину соседа в суде доказать удалось, то штраф может составить от 2 до 30 базовых величин.
К слову, по ст. 17.1 КоАП РБ «Мелкое хулиганство» привлекаются к ответственности буйные соседи за драки, дебоши, пьянки, семейные скандалы.
Опять же важно до приезда милиции (чтобы облегчить им работу) постараться зафиксировать нарушение на камеру мобильного телефона.
Как правило, протокол об административном правонарушении составляется в том случае, если факт нарушения повторяется и его подтверждают не менее двух свидетелей либо милиция в своем рапорте.
Какие могут быть последствия за неявку в суд, если я подсудимый по ст. 323.3 УК РФ?
Не явилась в суд по статье 323.3 и хотят закрыть в камеру, возможно ли это или имеют право?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день! Согласно ст.108 Уголовно-процессуального кодекса, Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4, 190 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой настоящей статьи. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии — других родственников, при заключении под стражу военнослужащего — также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, — также секретаря Общественной палаты Российской Федерации и соответствующую общественную наблюдательную комиссию, а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел — также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник. Не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел. На обвиняемого, содержащегося под стражей, распространяются требования статьи 95 настоящего Кодекса. Согласно ст.322.3 Уголовного кодекса, Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечания. 1. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). 2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, в данном случае назначение меры пресечения в виде заключения под стражей возможно.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Как наказать управляющую компанию?
Многие жильцы недовольны тем, как содержат их дома. Многочисленные сюжеты новостей на тему ЖКХ то и дело разоблачают сотрудников управляющих компаний, собирающих с жильцов многоквартирного дома деньги не на нужды дома, а себе в карман.
Собственники квартир начинают «примерять» полученную из новостных источников информацию на свои житейские проблемы и, как правило, выявляют недостатки в работе своей управляющей компании.
Выиграть суды с управляющей компанией помогут наши адвокаты: профессионально и в срок.
Вот уже на протяжении нескольких лет деятельность компаний, управляющих многоквартирными домами, находится под пристальным вниманием государственных органов.
Результаты проводимых контролирующими органами проверок говорят о сложившейся практике грубых нарушений прав граждан.
Во многих случаях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, однако квалификация таких деяний является не простой задачей.
Уголовные дела в сфере ЖКХ
Анализ судебно-следственной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства позволяет говорить о том, что наиболее часто действия виновных лиц квалифицируются по следующим статьям Уголовного кодекса РФ:
- ст. 158 «Кража»
- ст. 159 «Мошенничество»
- ст. 160 «Присвоение и растрата
- ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»
- ст. 201 «Злоупотребление полномочиями»
- ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»
- ст. 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»
- ст. 290 «Получение взятки»
При этом, согласно имеющейся на сегодняшний день судебной практике, по ст. 160, 201 УК РФ велик удельный вес оправдательных решений. Поэтому так часто к нам обращаются с вопросом: как привлечь председателя ТСЖ к уголовной ответственности?
Как привлечь управляющую компанию к уголовной ответственности?
Поводом для возбуждения уголовного дела против должностного лица управляющей компании может являться заявление физического лица о фактах хищения денежных средств или иного имущества в сфере.
При этом под должностным лицом следует понимать физическое лицо, выполняющее управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в компании по управлению многоквартирным домом.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в достаточном количестве фактов, указывающих на признаки того или иного преступления. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела нужно:
- истребовать документы и получить объяснения, подтверждающие либо опровергающие факты, изложенные в заявлении;
- изучить законодательную базу по данному вопросу;
- проанализировать деятельность должностных лиц управляющей компании, а также деятельность их партнеров, подрядных организаций, организаций ЖКХ, принимающих участие в процессе управления многоквартирным домом;
- проанализировать баланс управляющей компании, а также движение денежных средств в процессе деятельности по управлению многоквартирным домом.
На этом этапе необходимо установить наличие либо отсутствие фактов преступления, а также способы его совершения; выявить круг лиц, причастных к совершению преступления; установить основные элементы преступления; установить размер причиненного ущерба.
Уголовное дело будет возбуждено по жалобе на управляющую компанию в прокуратуру или иные правоохранительные органы, если будет установлен факт совершения преступления.
Заявление в прокуратуру на услуги ЖКХ
Наряду с заявлением физического лица поводом для возбуждения уголовного дела может служить постановление прокурора о направлении материалов дела в орган предварительного расследования с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Прокуратура Российской Федерации относится к категории правоохранительных органов, главной задачей которых является надзор за исполнением действующего законодательства.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме могут направить жалобу в органы прокуратуры на свою управляющую компанию, если:
- она присваивает, начисляет либо неправомерно расходует денежные средства, претензия в управляющую компанию о перерасчете остается без внимания со стороны виновных лиц, что указывает на их сговор в преступлении;
- управляющая организация бездействует либо осуществляет неправомерные действия в отношении своих обязанностей перед собственниками многоквартирного дома.
Цель жалобы – защитить свои права. Жалоба подается тогда, когда управляющая многоквартирным домом компания не реагирует на заявления жильцов. Обращаясь в прокуратуру, собственники должны указать в жалобе, какие именно нарушения со стороны управляющей компании были зафиксированы ими. Жалоба составляется в письменной форме и может быть либо персональной, либо коллективной.
ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО, как составить жалобу о привлечении к уголовной ответственности управляющую компанию Вашего дома, пишите свой вопрос адвокату в х ролика
Коллективная жалоба жильцов дома
Коллективная жалоба в органы прокуратуры – это документ, составленный двумя и более собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, которые выражают недоверие действиям управляющей их домом компании и просят привлечь нарушителя к ответственности.
Коллективная жалоба первоначально подается в управляющую домом компанию.
В случае если работники организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не приступили к устранению изложенных нарушений, коллективная жалоба передается в вышестоящие надзорные органы, в том числе и прокуратуру.
Грамотно подойти к решению Вашего вопроса и представления Ваших интересов в суде поможет наш адвокат.
Помощь адвоката в борьбе с ТСЖ и управляющими компаниями
В нашей юридической компании работают профессионалы, которые:
- проведут анализ имеющихся документов для выявления факта преступления;
- окажут консультационную поддержку;
- помогут грамотно составить заявление в правоохранительные органы на действия по управлению домом со стороны управляющей компании;
- будут представлять Ваши интересы в судах, в правоохранительных органах, в управляющих компаниях;
- подскажут иные способы решения проблемы и предложат юридические услуги в данном направлении.
Кроме того, мы выступаем в отдельных делах и на стороне защиты председателя ТСЖ и членов правления от необоснованных претензий жильцов.
Образец привлечения к уголовной ответственности жилищного кооператива Екатеринбурга
Начальнику Главного следственного управления ГУВД Свердловской области
620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 17
Начальнику Главного следственного управления МВД России по Уральскому федеральному округу
620102, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22 «А»
- Следственный комитет Министерства внутренних дел Российской Федерации
- 119049, Москва, ул. Житная, 16
Прокурору Свердловской области 620219, г. Екатеринбург, ГСП-1036, ул. Московская, 21
Заместителю генерального прокурора Российской Федерации ЗОЛОТОВУ Ю. М. 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 3
Генеральному прокурору Российской Федерации ЧАЙКЕ Ю.Я. 125993, г. Москва, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, 15а
От А.
г. Екатеринбург, ул. Комсомольская
ЖАЛОБА на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении жилищного кооператива
10 сентября 2010 г. участковым уполномоченным ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург», рассмотрев в соответствии со ст.
145 УПК РФ материал проверки КУСП № 16996 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считаю, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сфере ЖКХ незаконно и необоснованно.
В связи с этим, считаю, необходимым проверить его на предмет законности и отменить.
Я являюсь собственником квартиры № в доме по ул. Комсомольской в городе Екатеринбурге.
Предоставлением услуг по коммунальному обслуживанию в данном доме занимается Жилищный кооператив, который постоянно нарушает жилищные права собственников квартир в данном доме.
Договор, который бы регламентировал отношения между ответчиком и жильцами дома в настоящее время не подписан, по причине того, что ответчик его не разработал.
Постановлением № 307 от 23.05.2006 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
Указанными Правилами установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (пункты 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.
При этом потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.
Таким образом, ответчик раз в квартал с момента установления узлов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения обязан был проводить корректировки размера платы за коммунальные ресурсы в соответствии с установленным нормативными актами порядком, чего ни разу не делал.
В апреле 2010 года Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга была проведена проверка деятельности Жилищного кооператива. В ходе данной проверки было установлено, что в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Комсомольская установлены узлы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения. Узел учета тепловой энергии установлен 01.10.
2006 года, в связи с этим было вынесено представление с требованием произвести корректировку платы за отопление, производить формирование платежных документов в строгом соответствии с требованиями законодательства.
Частичная корректировка была произведена, но необходимо отметить, что корректировка платы произведена только за отопление за период 2010 года, хотя должна быть за период 2006 – 2010 г. Более того, не произведена корректировка за холодное и горячее водоснабжение за период 2007 – 2010 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ: «Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».
У нас нет подобного договора с ответчиком, в котором бы решался вопрос об уборке мест общего пользования.
Поэтому считаю необоснованным начисления платы за уборку МОП, так как в установленном законом порядке вопрос о заключении договора на уборку мест общего пользования не обсуждался, эти расходы и не утверждались на общем собрании собственников многоквартирного дома и не включались в плату за содержание и ремонт жилого помещения либо отдельной строкой. Следовательно, начисление ежемесячно 20 рублей за уборку МОП – абсолютно незаконно и самовольное решение ответчика. Мои выводы подтверждаются ответом Администрации г. Екатеринбурга № 01-12-324.
Об ответственности за неявку по повестке
Гражданин вызывается к следователю, дознавателю повесткой, которая вручается под расписку либо передается с помощью средств связи (телефонограммой, телеграммой). Участник уголовного процесса (свидетель, потерпевший и т.д.
) обязан явиться в назначенный срок либо уведомить следователя о причинах неявки.
Уважительными причинами неявки к следователю могут являться длительная командировка, болезнь, стихийное бедствие, сложившаяся ситуация в семье, когда отсутствие вызываемого повлечет негативные последствия и т.п.
Неявка лиц по повесткам следователя или дознавателя значительно затрудняет и затягивает процедуру расследования. При этом зачастую этот процесс осуществляется участниками процесса сознательно, для недопущения направления уголовного дела в суд или создания условий для более благоприятного его рассмотрения в пользу обвиняемого.
Законодательством РФ предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется судом.
Из материалов судебной практики:
ОМВД России в отношении гражданина Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований следователя…», за неявку на допрос к следователю без уважительной причины.
Гражданина, являющего свидетелем по уголовному делу о причинении тяжких телесных повреждений, следователь заблаговременно уведомил о необходимости прибытия к назначенному времени в следственный отдел, вручив ему повестку о вызове на допрос под роспись. Законное требование следователя гражданин Р.
проигнорировал, на допрос не явился. Суд назначил наказание гражданину Р. в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В целях избежания негативных последствий, гражданин, получивший повестку о явке к следователю, дознавателю обязан явиться в отдел полиции либо предупредить следователя о причинах неявки и ему будет назначено удобное время для проведения следственного действия. В случае невыполнения указанных законных требований гражданину грозит административная ответственность в виде штрафа. Кроме того, к не явившимся по неуважительной причине свидетелям могут применяться такие меры, как обязательство о явке, денежное взыскание.
Старший юрисконсульт ОМВД России по Тихвинскому району
майор внутренней службы О.А.Ксенофонтова
Сколько раз можно наказать УК за ряд однородных нарушений, выявленных в один день?
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019 об оспаривании управляющей компанией факта повторного привлечения ее к административной ответственности по результатам прокурорской проверки.
В апреле 2019 г. заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля провел прокурорскую проверку АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на предмет соблюдения последним лицензионных требований при управлении многоквартирными домами.
В рамках проверки было выявлено, что УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по конкретному адресу в г.
Ярославле в нарушение требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Возбужденное по ч. 2 ст. 14.1.
3 КоАП дело об административном правонарушении было направлено в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, который привлек УК к ответственности в виде штрафа в размере 125 тыс. руб.
Не согласившись с постановлением, УК оспорила его в арбитражный суд, указав, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, а также на неоднократность привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках прокурорской проверки были проведены осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, и по каждому дому прокурор в один день (7 мая 2019 г.
) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, по результатам рассмотрения которых было вынесено 16 постановлений о привлечении УК к административной ответственности.
Таким образом, суд выявил повторное привлечение компании к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Апелляция отказала Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В дальнейшем окружной суд отменил решение первой инстанции и вернул ей дело для нового рассмотрения со ссылкой на необходимость установления всех существенных обстоятельств.
Кассация отметила, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, в результате которых выявлены разные нарушения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности (разные объемы и перечни) применительно к каждому из указанных домов, что зафиксировано в отдельных актах осмотра.
Данные обстоятельства, по мнению окружного суда, свидетельствуют о совершении УК нескольких различных правонарушений, соответственно, за каждое из совершенных правонарушений она правомерно привлечена к административной ответственности.
Управляющая компания обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами кассатора.
Она напомнила, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.1.
3 КоАП РФ ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
«Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16 многоквартирными домами.
То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения», – отмечено в определении Суда.
Таким образом, Верховный Суд счел, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом того что УК уже была привлечена к ответственности в рамках КоАП РФ постановлением административного органа, которое было признано законным вступившим в силу решением суда по делу № А82-12354/2019, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов полагает, что ВС РФ дал правильную практическую интерпретацию таким теоретическим вопросам, как множественность эпизодов административных правонарушений, объем состава правонарушения, длящееся правонарушение, недопустимость повторного привлечения к ответственности.
«Верховный Суд, согласившись с позицией суда первой инстанции, указал на то, что все нарушения, выявленные в рамках одной проверки, охватываются одним составом правонарушения и не могут разделяться на несколько мелких единичных правонарушений, при этом недопустимо привлекать юрлицо дважды за один состав правонарушения», – пояснил он.
По словам эксперта, само дело можно считать хорошим примером состязательности арбитражного процесса, когда, используя все уровни судебной власти, стороны по очереди добиваются победы друг над другом, а финальную точку в споре ставит Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда.
Адвокат АП г.
Москвы Олег Лисаев назвал справедливой правовую позицию Верховного Суда о том, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения. «Данный вывод высшей судебной инстанции положительно отразится на судебной практике, поскольку в нем отражен общеправовой принцип, что лицо не может быть привлечено дважды к ответственности за одно и то же правонарушение», – подчеркнул он.
Какая ответственность предусмотрена для управляющей организации, ТСЖ, кооператива, если они не направили оригинал протокола в жилищную инспекцию?
15 Апрель 2019
Какая ответственность предусмотрена для управляющей организации, ТСЖ, кооператива, если они не направили оригинал протокола в жилищную инспекцию?
Статья 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что инициатор общего собрания передает оригинал протокола общего собрания вместе с решениями собственников в управляющую организацию, правление ТСЖ или кооператива. Те, в свою очередь, обязаны в течение 5 дней с момента получения документов направить их в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Порядок направления документов в жилищную инспекцию утвержден в Приложении №2 к Приказу Минстроя РФ 44/пр от 28.01.2019.
- Что будет управляющей организации, ТСЖ или кооперативу, если они не предоставят документы в ГЖИ?
- Ответственность предусмотрена довольно общей статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Непредставление сведений (информации)»:
- Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, …влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц — от 300 до 500 рублей; на юридических лиц — от 3000 до 5000 рублей.
Нам попадались ответы жилищных инспекций, которые писали жителям, что рассматриваемой ответственности не предусмотрено. Однако это не так, и многие их коллеги на своих официальных сайтах указывают примерно то же самое, что и мы написали выше. Например, об этом пишут Государственная жилищная инспекция Новосибирской области или Государственная жилищная инспекция Челябинской области.
Также можно почитать разъяснение Государственной жилищной инспекции Кировской области, которая дополнительно указывает, что ответственность самого инициатора проведения собрания за непредставление документов в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодека РФ в управляющую организацию законом не предусмотрена. Однако управляющая организация имеет право истребовать эти документы у инициаторов общих собраний в судебном порядке.
Некоторые управляющие компании именно так и поступают, требуя в суде у инициаторов даже протоколы общих собраний, которые те не сталисоставлять из-за отсутствия кворума.
На сайте Государственной жилищной инспекции Республики Алтай собраны ошибки, допускаемые при проведении общих собраний. Там также указано на необходимость направления протокола в ГЖИ, ответственность за несоблюдение этого требования по ст. 19.7 КоАП РФ.
Инспекция рекомендует управляющим организациям, если инициатор не передал документы общего собрания, — запросить их письменно.
Этот запрос, по мнению органа жилищного надзора, будет говорить о том, что управляющая организация приняла меры, чтобы исполнить свои обязанности.
Данная административная ответственность не является новой. Раньше от УК, ТСЖ и кооперативов требовалось предоставлять не оригиналы документов, а копии. Не направивших в ГЖИ копии протокола и решений до 2018 года также штрафовали по ст. 19.7 КоАП РФ.
Например, Ульяновский областной суд постановлением от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-274/2016 оставил в силе решение мирового судьи о назначении управляющей организации штрафа 3000 руб.
Директор этой компании пытался оспорить административной наказание, ссылаясь на то, что компания получила документы от инициатора собрания в выходной день, «в связи с чем нельзя считать, что специалист компании получил указанные документы как должностное лицо, находящееся при исполнении своих обязанностей», поэтому «передачу документов в выходной день нельзя расценивать как надлежащее вручение этих документов» управляющей организации.