14.05.2018
Тепло / Счетчики и учет тепла
В конце 2016 года жители Октябрьского района Уфы получили счета-квитанции с завышенными суммами. Ежемесячная плата за тепло для жителей некоторых домов по улицам Парковая, Зорге, Шафиева, Комсомольская, Орловская, Лесотехникума, Российская, 50 лет СССР, а также проспекту Октября увеличилась почти в два раза. С этого момента и началась изнуряющая эпопея, которая длится по сей день.
Причина переплат – выход из строя общедомовых приборов учета тепла, за что, по идее, должна отвечать управляющая компания. Однако коммунальщики компенсировать излишние платежи отказывается. За подробностями разбирательства следит уфимское издание «Электрогазета».
Кто обязан следить за состоянием общедомовых счетчиков тепла?
— Удалось выяснить, что УЖХ Октябрьского района увеличило ставку по отоплению с предыдущих 18 рублей за квадратный метр до 36-37 рублей, и дополнительно доначислило некую сумму за предыдущий период, — рассказал блогер, правозащитник, специалист в области ЖКХ Вадим Беляков.
— Такое увеличение произошло потому, что в августе-сентябре 2015 года почти одновременно вышли из строя общедомовые приборы, которые считают объем потребленного домом тепла.
Так вот УЖХ эти приборы учета не отремонтировало, не поменяло, и поставщик тепла БашРТС стал начислять этой управляющей компании суммы за отопление по нормативу, а УК переложила эти затраты на жильцов. Ситуация коснулась жителей 93 домов Октябрьского района.
Как говорит Вадим Беляков, по закону, управляющая компания должна следить за нормальной работой приборов учета и своевременно проводить их ремонт. Общедомовые счетчики, в частности по отоплению, это общая собственность всех жителей дома. Поэтому управляющая компания должна сделать так, чтоб приборы учета всегда были в рабочем состоянии, своевременно ремонтировались или менялись.
Управляющая компания обслуживает общедомовой прибор учета, а в случае его поломки она обязана в максимально установленный двухмесячный срок принять меры к замене этого прибора. Но УЖХ Октябрьского района этого не сделало. В результате люди понесли финансовые потери.
По некоторым подсчетам, минимальная сумма ущерба по 93 домам составила более 72 миллионов рублей. Всего судятся 1500 жителей Октябрьского района, которым неправомерно начислили дополнительные суммы по отоплению. При этом неправильная плата начислялась людям в течение года и более.
Жилнадзор: за состояние общедомового счетчика отвечает управляющая компания
Журналисты «Электрогазеты» направили письменный официальный запрос в Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору. И вот как прокомментировали ситуацию жилищные инспекторы.
— Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору ранее были проведены инспекционные проверки по обращениям, поступившим от жителей ряда многоквартирных домов, находящихся под управлением АО «УЖХ Октябрьского района города Уфы» (далее Исполнитель).
Из положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 следует, что общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества, — рассказали в ведомстве.
— Соответственно, Исполнитель должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества в МКД, к осуществлению поставок ресурсов.
Исполнитель в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.
Проверками было установлено, что замена общедомовых приборов учета тепловой энергии произведена управляющей организацией в сроки, превышающие три расчетных периода подряд.
Как сообщили изданию в Госкомитете, в производстве Октябрьского районного суда Уфы находятся гражданские дела по иску Автономной некоммерческой организации по реализации прав и защите законных интересов потребителей коммунальных услуг «УФАСИТИ.МИ». При этом Госкомитет РБ по строительному надзору по данным делам привлечен к участию в качестве третьего лица.
Дело о неисправности общедомового счетчика: суд встал на сторону коммунальщиков
Как сообщает «Электрогазета», последние новости по теме заключаются в том, что по одному из первых коллективных исков по перерасчету за отопление за 2016-2017 годы суд вынес решение. К сожалению, суд отказал жильцам полностью, несмотря на все доводы, прописанные в десяти нормативных документах.
— Скажу честно, все шесть месяцев, пока рассматривалось это дело в Октябрьском районном суде, у меня было ощущение, что все будет хорошо. Вернее, это ощущение меня не покидает до сих пор, так как правда на нашей стороне. Только вот добиваться ее мучительно долго. Само это дело длится уже почти полтора года.
В итоге суд отказал полностью, — поделился Вадим Беляков в своем ЖЖ. — Несмотря на все наши доводы, которые прописаны в десяти разных нормативных документах и куче решений судов. Несмотря на то, что Госжилинспекция поддерживает нашу позицию. Несмотря на то, что Октябрьское УЖХ ни один довод в оправдание своей позиции не предоставило.
Несмотря на то, что они не ответили ни на один из наших 24 вопросов, в то время как у них к истцам не было ни одного вопроса! Очень многие мне позвонили и написали лично со словами поддержки. Огромное всем спасибо. На самом деле ничего страшного не произошло.
Это решение суда первой инстанции, которое мы обязательно будем обжаловать в Верховном суде РБ.
В настоящее время жильцы получили решение суда и протокол судебного заседания. Составлена и отправлена апелляция. Теперь в течение двух месяцев Верховный суд должен рассмотреть данную жалобу и вынести свой вердикт. Управляющая компания, допустившая выход из строя счетчиков, комментировать ход дела нужным не сочла.
Если общедомовой прибор учета сломался
Сейчас во многих многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета. В некоторых, как сообщили нам горожане, они находятся в нерабочем состоянии. И людям приходится платить за ЖКУ исходя из нормативов потребления. “Объясните, пожалуйста, — спрашивают они, — кто должен их ремонтировать и обслуживать и на какие средства?”
Кто обслуживает
Общедомовые приборы учета (ОДПУ) относятся к общему имуществу собственников помещений.
Обеспечивать их работоспособность и постоянную готовность для подачи коммунальных ресурсов в МКД должно лицо, ответственное за содержание общего имущества.
Таким лицом может быть управляющая организация на основании договора управления МКД или ТСЖ, ЖК, ЖСК на основании устава.
Как и на какие средства ремонтировать
Если общедомовой прибор вышел из строя, починить его на основании законодательства нужно в течение двух месяцев с момента поломки. Источник финансирования — поступающие от собственников помещений в МКД платежи за содержание жилого помещения.
Бывает так, что управляющие организации включают ремонт общедомового прибора учета в список неотложных работ и собирают с собственников деньги на выполнение работ в качестве дополнительной оплаты.
Судебные разбирательства
Постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ разъясняет, что все текущие, обязательные и неотложные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются они в договоре управления или нет.
Как отмечают эксперты, учитывая позицию ВАС РФ, эксплуатацию ОДПУ нельзя считать неотложной работой, которую невозможно было предвидеть при планировании цены договора управления МКД.
Чтобы не попасть на дополнительные сборы за ремонт ОДПУ, перед заключением договора управления между собственниками помещений и обслуживающей организацией стоит тщательно проверить работоспособность установленных в здании общедомовых приборов учета, сроки их поверки и дату планируемой замены.
Если на их содержание и обслуживание нужны будут средства, стоит заранее сообщить об этом собственникам на собрании и включить необходимые суммы в размер платы за содержание общего имущества.
Другое дело, когда ОДПУ не всегда можно отремонтировать.
Если прибор не подлежит ремонту, управляющая организация должна составить акт о невозможности восстановления ОДПУ, затем провести общее собрание собственников, в повестку дня которого включить вопрос о замене прибора. Собственники могут согласиться установить прибор учета за счет дополнительных средств или примут решение об отказе ставить новый ОДПУ.
Кстати, суды не всегда придерживаются позиции, что управляющие организации отвечают только за эксплуатацию и ремонт ОДПУ и не должны их заменять.
Например, Мурманский областной суд рассматривал иск администрации города к управляющей организации с требованием установить ОДПУ и пришел к выводу, что за управляющими организациями закреплена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе установке, ремонту и замене приборов учета в многоквартирном доме и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к осуществлению поставок коммунальных ресурсов.
А Верховный суд Карелии при рассмотрении иска одного из собственников помещений в МКД, который требовал от управляющей организации заменить вышедший из строя общедомовой прибор учета, решил, что требования истца обоснованны и за управляющими организациями закреплена обязанность по установке, ремонту и замене приборов учета в МКД, поддержанию их в состоянии постоянной готовности к осуществлению поставок коммунальных ресурсов.
Есть еще решения судов разных инстанций, которые указывают, что управляющая организация должна поддерживать общее имущество МКД в надлежащем состоянии. А в состав общего имущества включаются общедомовые приборы учета.
Общедомовый прибор учета установлен РСО: как взыскать расходы с управляющей компании?
Должна ли УК компенсировать РСО расходы на установку ОПУ в МКД, которым она управляет? Может ли РСО предъявить исковые требования к собственникам помещений, в том числе нежилых, в МКД? Каков срок исковой давности взыскания РСО расходов на установку ОПУ?
Кто оснащает МКД ОПУ?
Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию к 27.11.2009, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012, а для Республики Крым и города Севастополя — до 01.01.2019.
МКД в указанный срок нужно было оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261‑ФЗ[1]).
Таким образом, оснащение МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, ОПУ — обязанность собственников помещений в этих домах.
Если указанная обязанность собственниками не исполнена, дома оснащают счетчиками РСО. Собственники же должны обеспечить допуск этих организаций к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию.
При установке ОПУ силами РСО законом не предусмотрено обязательное согласование поставщика прибора учета и его стоимости с нарушившими свою обязанность собственниками помещений в МКД (Постановление АС СЗО от 19.06.2020 № Ф07-2887/2020 по делу № А56-54793/2019).
Кто оплачивает расходы РСО?
РСО выставляют счета на оплату расходов на установку ОПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники помещений обязаны оплатить расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения п.
38(1) Правил содержания общего имущества в МКД[2]).
Оплата расходов собственниками-гражданами производится равными долями в течение пяти лет с даты установки счетчиков, если только они не выразили желание оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета увеличиваются на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления (ч.
12 ст. 13 Федерального закона № 261‑ФЗ).
Для собственников, не являющихся гражданами (к примеру, для муниципального образования), рассрочка оплаты расходов на установку ОПУ законом не предусмотрена. Поэтому обязательство по оплате расходов возникает у данных лиц непосредственно с момента установки прибора учета.
Какова роль УК?
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые УК услуги и расчету с РСО. Поэтому при управлении домом УК именно эта компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОПУ.
Таким образом, в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОПУ силами РСО, возлагается на УК, выступающую в отношениях с такой организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности.
Соответственно, если собственники помещений в МКД, которым управляет УК, не возмещают РСО расходы на установку ОПУ, последняя может обратиться к УК с требованием об оплате этих расходов, в том числе в судебном порядке, включая ситуацию, когда собственники не приняли решение об установке прибора учета.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 разд. I Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)[3], УК является надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Это касается и ситуации, когда между собственниками помещений в МКД и РСО заключены прямые договоры (постановления АС СЗО от 13.07.2020 № Ф07-6649/2020 по делу № А21-12656/2019, от 16.01.
2020 № Ф07-16413/2019 по делу № А21-15883/2018[4]).
Судьи на местах руководствуются изложенным подходом.
| Арбитражный суд | Судебный акт |
| АС ВСО | Постановление от 28.06.2019 № Ф02-2522/2019 по делу № А19-13868/2015 |
| Постановление от 06.05.2019 № Ф02-1559/2019 по делу № А19-14588/2017, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 04.09.2019 № 302‑ЭС19-13998 | |
| АС ЗСО | Постановление от 29.01.2019 № Ф04-6083/2018 по делу № А67-457/2018 |
| АС УО | Постановление от 24.03.2020 № Ф09-243/20 по делу № А76-19159/2018 |
| Постановление от 13.02.2019 № Ф09-9667/18 по делу № А76-29168/2016 | |
| АС СЗО | Постановление от 14.05.2020 № Ф07-2653/2020 по делу № А21-12655/2019 |
| Постановление от 14.04.2020 № Ф07-2174/2020 по делу № А21-8519/2019, в передаче которого в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 30.06.2020 № 307‑ЭС20-8465 | |
| АС СКО | Постановление от 07.02.2019 № Ф08-11890/2018 по делу № А32-747/2018 |
РСО не вправе обратиться с иском о возмещении расходов к собственнику помещений, в том числе нежилых, в МКД, управлением которого занимается УК (постановления АС ПО от 28.01.2019 № Ф06-41612/2018 по делу № А12-784/2018[5], от 06.03.2018 № Ф06-30108/2018 по делу № А12-17023/2017, от 08.07.2016 № Ф06-10353/2016 по делу № А57-611/2015).
Размер обязательства УК по возмещению расходов на установку ОПУ не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений в МКД.
Это связано с тем, что УК действует в вопросе возмещения расходов на установку ОПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между РСО и собственниками помещений в МКД и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.
Поэтому РСО может предъявить ко взысканию с УК задолженность по оплате стоимости работ по установке счетчиков с учетом процентов, начисленных за рассрочку возмещения расходов (постановления АС СЗО от 20.
05.2020 № Ф07-3004/2020 по делу № А21-11715/2019[6], от 26.03.2020 № Ф07-998/2020 по делу № А21-7348/2019, АС ДВО от 17.10.2019 № Ф03-4612/2019 по делу № А51-12061/2018).
Расходы на установку ОПУ подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения РСО с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета, и в части, не оплаченной собственниками помещений.
Подчеркнем: РСО предъявляет иск УК, занимающейся управлением домом на дату обращения, о взыскании всей суммы задолженности, в том числе образовавшейся до того, как эта компания приступила к управлению домом (постановления АС СЗО от 16.04.2020 № Ф07-2783/2020 по делу № А56-92184/2019, АС СКО от 01.04.2019 № Ф08-1564/2019 по делу № А32-53245/2017, АС ВВО от 23.10.2019 № Ф01-4558/2019 по делу № А28-8259/2018).
Это связано с тем, что законодательство не предусматривает специальных правил реализации права на возмещение расходов на установку ОПУ на случай смены собственниками формы управления домом либо смены УК (Постановление АС ВВО от 05.12.2019 № Ф01-6387/2019 по делу № А82-12650/2018[7]).
Смена УК (обстоятельство, не зависящее от воли РСО) не должна влечь перерыв в начислении суммы процентов для РСО как субъекта, на которого законом возложена обязанность по оснащению МКД приборами учета и который имеет право на компенсацию произведенных затрат (Постановление АС ВВО от 17.09.
2019 № Ф01-4147/2019 по делу № А28-7759/2018).
Каков срок давности подачи РСО иска к УК?
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений высшего арбитра следует, что иск РСО о взыскании расходов на установку ОПУ (в части долга, не погашенного гражданами) может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Срок исчисляется иначе, если граждане — собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Как правило, собственники такого решения не принимают, поэтому течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (см., например, постановления АС СЗО от 15.07.
2020 № Ф07-7147/2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 № Ф07-4617/2020 по делу № А21-11716/2019[8], от 03.07.2020 № Ф07-6340/2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.
2020 № Ф07-4652/2020 по делу № А21-533/2019, от 03.06.2020 № Ф07-3907/2020 по делу № А21-9842/2019[9]).
При этом является неверным утверждение о том, что срок исковой давности как в отношении задолженности, так и в отношении повременных платежей (процентов за предоставление рассрочки) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261‑ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам — собственникам помещений в МКД. По истечении пяти лет УК обязана компенсировать РСО расходы на установку ОПУ, не возмещенные собственниками помещений.
Правовые основания для исчисления срока исковой давности по иску (о взыскании задолженности с УК) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, отсутствуют (Постановление АС СЗО от 28.05.2020 № Ф07-2760/2020 по делу № А21-12538/2019[10]).
Пример
ОПУ, установленные РСО, введены в эксплуатацию в феврале 2013 года. Граждане — собственники помещений в МКД не приняли решение оплатить расходы РСО единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
По истечении пятилетнего периода граждане — собственники помещений в МКД не возместили РСО расходы на установку приборов учета.
РСО обратилась в суд с иском к УК о взыскании задолженности за установку ОПУ в августе 2020 года.
В данном случае срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в феврале 2018 года. Течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока. При этом у РСО не было оснований для обращения с иском о взыскании с УК суммы расходов ранее февраля 2018 года.
Требование о взыскании задолженности за установку ОПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в августе 2020 года в пределах срока исковой давности.
* * *
Обязанность установки приборов учета коммунальных ресурсов в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, была возложена на собственников помещений в этих домах. В домах, собственники помещений в которых не исполнили данную обязанность в срок, ОПУ установили РСО.
В свою очередь, собственники должны были обеспечить допуск РСО к местам установки приборов учета, оплатить им расходы на установку (граждане — равными долями в течение пяти лети с даты установки счетчиков, если не решили погасить долг единовременно или с меньшим сроком рассрочки) и не препятствовать вводу счетчиков в эксплуатацию.
Если собственники помещений, в том числе нежилых, в МКД, которым управляет УК, не рассчитались с РСО за установку ОПУ, долг взыскивается с УК, занимающейся управлением домом на дату обращения организации с соответствующим требованием. Срок исковой давности по долгу граждан начинает течь по окончании пятилетнего срока с момента ввода в эксплуатацию ОПУ (если ими не было принято решение об оплате расходов в ином порядке).
[1] «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
[2] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
[3] Утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2015.
[4] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 09.04.2020 № 307‑ЭС20-4773.
[5] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 31.05.2019 № 306‑ЭС19-7084.
[6] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 13.07.2020 № 307‑ЭС20-9777.
[7] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 20.03.2020 № 301‑ЭС20-2732.
[8] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 25.08.2020 № 307‑ЭС20-10702.
[9] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.07.2020 № 307‑ЭС20-10264.
[10] В передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано Определением ВС РФ от 29.07.2020 № 307‑ЭС20-10266.
Неисправность одного из нескольких приборов учета
Часто возникает вопрос, каким образом необходимо рассчитывать объем коммунальной услуги, потребленной в помещении дома (или объем коммунального ресурса на содержание общего имущества дома) в случае если соответствующий коммунальный ресурс поступает в помещение (дом) по нескольким вводам, оборудованным приборами учета, и один из этих приборов учета вышел из строя.
Прежде всего, надо четко понимать, что такое прибор учета. Определение этого понятия дано в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила 354).
В отношении приборов учета, измеряющих объемы потребления в одной квартире (в одном помещении абзацы 6 и 14 пункта 2 Правил 354 устанавливает:
- «»индивидуальный прибор учета» — средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;
- «общий (квартирный) прибор учета» — средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире».
В отношении общедомовых приборов учета абзац 8 пункта 2 Правил 354 устанавливает: «»коллективный (общедомовый) прибор учета» — средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом».
Следовательно, если в квартире, например, вода подается в ванную и на кухню по двум разным стоякам, на которых стоят два разных водосчетчика, и один из них вышел из строя, то утверждать, что в квартире имеется совокупность средств измерения, позволяющих определить объем потребления воды в этой квартире, неверно.
Следовательно, при выходе из строя хотя бы одного из нескольких средств измерения, совместно составляющих один прибор учета, вышедшим из строя считается прибор учета полностью, и показания счетчиков на отдельных вводах коммунального ресурса не могут приниматься к учету.
Дополнительно отметим случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным). Исчерпывающий перечень таких случаев установлен пунктом 81.12 Правил 354:
«81(12). Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:а) неотображения приборами учета результатов измерений;б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;в) механического повреждения прибора учета;г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета».
В настоящей статье разъяснено, что в случае наличия в помещении многоквартирного дома нескольких приборов, фиксирующих объем потребления одного и того же ресурса, поступающего из разных вводов, при выходе хотя бы одного из этих приборов из строя, помещение не может считаться оборудованным прибором учета соответствующего коммунального ресурса. В таком случае прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), и расчет объема потребления коммунальной услуги производится в порядке, предусмотренном для случая выхода прибора учета из строя, независимо от того, что часть приборов, измеряющих объем потребления ресурса на части вводов в помещение, являются исправными. Аналогично обстоит дело и с измерением объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом по нескольким вводам — при выходе из строя прибора учета хотя бы на одном таком вводе неисправным считается весь общедомовый прибор учета.
Автор статьи: Нифонтов Д.Ю.
Вс счел обоснованной оплату отопления в летний период, если узел учета неисправен или поверка просрочена
Верховный Суд РФ опубликовал Решение от 6 ноября по делу об оспаривании жильцами дома двух пунктов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым плата за отопление квартир может взиматься и в неотопительный период.
Галина Овешникова, Ольга Михайлова, Валерий Клыков и Галина Русановская являются собственниками квартир в многоквартирном доме, отопление которого обеспечивает ООО «Газпром теплоэнерго Орел».
Данная услуга оказывается на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников жилья.
Обслуживание общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Советская-17».
Дом, в котором проживают граждане, оборудован коллективным узлом учета потребляемой теплоэнергии.
С момента его установки жильцы оплачивали фактически потребленное количество тепла по показаниям общедомового прибора учета в течение отопительного сезона. По окончании сезона 2018–2019 гг.
общество продолжило выставлять жильцам счета за отопление, которое перестало подаваться в квартиры с 24 апреля.
В ответе на запрос граждан от 24 июля общество пояснило, что основанием для начисления платы за отопление в летний период является несоответствие общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии из-за истечения в марте межповерочного интервала на один его элемент. По состоянию на 11 июня все элементы ОДПУ прошли поверку и были признаны технически исправными, однако составить акт о допуске прибора учета в эксплуатацию невозможно, так как коммунальный ресурс с 24 апреля не поставлялся и вина потребителей в невозможности ввода ОДПУ в эксплуатацию отсутствует.
В очередном ответе на запрос общество указало, что восстановление работоспособности ОДПУ путем проведения проверки и составления акта возможно только в отопительный период. Тем не менее оплата отопления на основании п. 59.1 и 60.
1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов должна производиться потребителями именно до восстановления работоспособности ОДПУ (вне зависимости от того, завершен отопительный сезон или нет).
Впоследствии граждане обратились в Верховный Суд с административным иском о признании недействующими п. 59.1 и 60.1 указанных Правил. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорные нормы допускают для ресурсоснабжающей организации возможность начисления потребителям платы за отопление в летний (неотопительный) период.
По их мнению, указанные нормы допускают возможность изменения в одностороннем порядке способа оплаты отопления – с оплаты в течение отопительного периода на оплату в течение календарного года, что нарушает права потребителей. Истцы сочли, что спорные нормы противоречат ЖК РФ и ГК РФ, а также законам об энергосбережении и о теплоснабжении.
В судебном заседании представитель истцов поддержал их требования и отметил, что оспариваемые нормы позволяют ресурсоснабжающим организациям расширительно толковать положения Правил.
Таким образом, компании начисляют потребителям плату за отопление в неотопительный период в случае выхода из строя (истечения сроков поверки) ОДПУ в течение отопительного сезона даже в том случае, если ранее использовался способ оплаты в течение отопительного периода.
В свою очередь представители ответчика – Правительства РФ – возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений действующему законодательству.
Изучив материалы дела № АКПИ19-699, ВС напомнил, что разд. 6 Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
В случае выхода из строя или утраты ранее эксплуатируемого коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации предусматривается льготный период для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (п. 59.
1 Правил). Данная льгота распространяется на оплату услуги отопления, рассчитываемую из среднемесячного объема потребления ресурса.
По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя прибора учета, п. 60.1 Правил предусматривает расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления.
После анализа норм жилищного и гражданского законодательства Верховный Суд отметил соответствие им оспариваемых положений Правил.
Он указал, что согласно ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям приборов учета (ч. 1 ст. 157). В соответствии с п. 1 ст. 544 и ст.
548 ГК оплата энергии производится за количество, фактически принятое абонентом в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В свою очередь, положения Закона об энергосбережении устанавливают, что расчетные способы определения количества энергоресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с помощью приборов учета. Исходя из ст.
19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет теплоэнергии и теплоносителя производится путем измерения приборами учета.
Учет расчетным путем допустим лишь в установленных законом случаях (например, при неисправности приборов учета, нарушении установленных сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, отсутствии соответствующих приборов в точках учета).
«Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок расчетов платы за потребление коммунального ресурса в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, не имеется», – резюмируется в решении. ВС также добавил, что содержание оспариваемых норм является ясным и определенным.
При этом Верховный Суд отклонил доводы истцов о том, что после окончания отопительного сезона общество выставляло собственникам квартир счета за отопление, хотя данная услуга не оказывалась и теплоэнергия не поставлялась.
Как пояснил Суд, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в рамках гражданского судопроизводства. В итоге ВС отказал в удовлетворении иска.
Комментируя выводы Суда, адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин отметил, что за последние годы законодатель достаточно полно отрегулировал жилищно-коммунальную сферу, и данное решение соответствует сложившейся правоприменительной практике.
«Верховный Суд указал, что действующее регулирование предусматривает стимулирование начисления платы за потребленный ресурс, исходя из количественных значений, определенных на основании данных прибора учета.
Бремя содержания имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников, его своевременное техобслуживание – на управляющие организации.
Следовательно, обеспечение исправности прибора учета тепловой энергии для точного расчета количественного показателя и платы за ресурс возлагается, в первую очередь, на собственников помещений в многоквартирном доме», – считает эксперт.
Он добавил, что в данном случае Суд разъяснил, что при наличии фактов злоупотребления правом со стороны ресурсоснабжающей организации при начислении платы за поставку теплоэнергии, на которые указывали истцы, вопросы правильности начисления разрешаются в гражданском судопроизводстве.
Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев выразил категорическое несогласие с позицией ВС. «Во-первых, закон обязывает жильцов оплачивать отопление в потребленных объемах, установленных прибором учета. Истечение срока поверки общедомового прибора не означает, что он неисправен. Кроме того, проведение поверки и составление акта займет максимум один рабочий день.
Почему же ни в чем не виноватые собственники квартир несколько месяцев должны платить за услуги, которые им фактически не оказываются? – отметил он. – Во-вторых, обращение в суд в данной ситуации бессмысленно, поскольку последует аналогичный отказ в иске по тем же основаниям (теплоснабжающая организация действует в рамках правительственных Правил)».
Эксперт полагает, что в рассматриваемом случае Верховный Суд должен был удовлетворить иск либо отказать, но дать официальное толкование оспариваемых пунктов, которое ограничивало бы права коммунальной службы и защитило права собственников жилых помещений.
Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал решение типичным судебным актом по оспариванию нормативно-правового акта после введения в действие КАС РФ. По его мнению, высшая судебная инстанция с невероятной формальностью подошла к требованиям истцов.
«Данное решение приведет как минимум к тому, что у административных истцов практически не будет перспектив при подаче иска к ресурсоснабжающей организации – судье психологически будет проще отказать в удовлетворении заявления.
Кроме того, он может сослаться на выводы ВС в части того, что действия ресурсоснабжающей организации соответствовали Правилам, которые не нарушают ни одного вышестоящего закона», – пояснил он.
Эксперт выразил уверенность, что решение повлияет на другие аналогичные ситуации. «Ресурсоснабжающие организации точно воспользуются им в своей судебной практике. Я крайне негативно воспринимаю данный документ в связи с тем, что потребители должны оплачивать услуги, которые фактически не потребили.
Как это соотносится с Законом о защите по потребителей (в частности, ст. 37), мне непонятно. Оспариваемая норма явно противоречит здравому смыслу, а также логике законодательства о защите прав потребителей, которые должны платить не потому что потребляют какую-либо услугу, а потому что так написаны нормы права.
Это требует корректировки», – заключил Александр Немов.
Если общедомовой прибор учета установлен и не введен в эксплуатацию, то плата за коммунальную услугу начисляется по нормативу — КС Цитадель
В КС Цитадель обратился с вопросом один из потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме: Если организацией общедомовой прибор учета установлен и не введен в эксплуатацию в течении месяца со дня установки, а начисления производят исходя из старых нормативов на кв.м.
жилой площади, могут ли жильцы дома требовать перерасчета коммунальных услуг по отоплению в соответствии с показаниями прибора учета с момента теоретической даты ввода в эксплуатацию? В актуальной версии постановления Правительства РФ от 06.05.
2011 № 354 и в статье «Порядок ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета теплоэнергии» не нашел ответа на данный вопрос.
Ответ экспертов КС Цитадель
При условии, если общедомовой прибор учета установлен и не введен в эксплуатацию, то плата потребителям за коммунальную услугу начисляется по установленным муниципальным образованием или правительством субъекта нормативам потребления коммунальных услуг. В этом случае потребители коммунальной услуги (жильцы дома) требовать перерасчета коммунальных услуг по отоплению в соответствии с показаниями прибора учета не вправе.
Правовое обоснование
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.
2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Как устанавливает часть 1 ст.
157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.
2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.
2013 № 1034 установлено, что «ввод в эксплуатацию узла учета» – это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации – владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (пункт 57 Правил).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 75 вышедшим из строя узел учета считается в том числе в случае нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей
А согласно пункту 31 тех же правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Из изложенного выше следует вывод о том, что если общедомовой прибор учета установлен и не введен в эксплуатацию, то этот прибор учета не может быть принят к коммерческому учета и в этом случае плата за отопление производится расчетным способом, т.е. по установленным нормативам, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В следующей статье мы разберем вопрос что делать собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, что бы коллективный (общедомовой) прибор учета был введен ответственной организацией в эксплуатацию.