Возможно ли запросить договора (между ук и ресурсниками) у ук?

Возможно ли запросить договора (между УК и ресурсниками) у УК?

С апреля 2018 года нормы ЖК РФ предусматривают прямые договоры между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями (далее-РСО). В свою очередь, у управляющей организации с РСО остаются договоры на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества ( далее- КР на СОИ). Являясь монополистами в своей отрасли, ресурсоснабжающие организации зачастую отказываются от предоставления достоверных данных об индивидуальном потреблении собственников помещений МКД, что делает невозможным проверку начисленных сумм КР на СОИ. Следует понимать, что такие действия РСО не законны.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в п.21.

1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.

2012 № 124 ( далее- Правила 124), в случаях, предусмотренных подпунктами «г» — «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг №354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определяется по формулам, указанным в данном пункте с учетом данных об индивидуальном потреблении коммунальных ресурсов собственниками помещений МКД.

Поскольку с момента заключения прямого договора РСО становится исполнителем коммунальной услуги, на нее распространяются обязанности, предусмотренные Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее — Правила № 354) в том числе: ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета; прием от потребителей показаний приборов учета; проверка достоверности переданных показаний; осуществление осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги.

Подпунктом «ж» п.

31 Правил №354, предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета ( при наличии прямых договоров на предоставление коммунальных услуг у собственников помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией).

Часть собственников помещений МКД по ранее принятым решениям общих собраний оплачивают коммуналку непосредственно в РСО, в связи с чем, управляющие организации, хоть и являются исполнителями коммунальных услуг, с трудом добиваются расшифровки выставленной РСО задолженности.

При этом, как указано в пп.Е1 п.

18 Правил 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия об обязательствах ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, нормы действующего законодательства прямо предусматривают предоставление управляющей компании ресурсоснабжающей организацией полной информации для определения и сверки выставленных объемов потребления коммунального ресурса.

Как правило, в обоснование выставленных по Договору объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества РСО предоставляет только счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Указанный документ не является первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию.

Кроме того, согласно абз.4 п.

25 Правил 124, в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Как следует из судебной практики, названная императивная обязанность РСО по составлению актов сверки расчетов установлена независимо от наличия в договоре соответствующего положения

Договоры ресурсоснабжения между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями подлежат лицензионному контролю

Лицензиаты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, должны иметь в наличии заключённые договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг населению. При отсутствии таких договоров управляющие компании будут штрафовать как за нарушение лицензионных требований по статьям КоАП РФ 7.23.3 и 14.1.3.

Разъяснения Минстроя

По этому вопросу Минстрой РФ дал разъяснения в своём письме №35750-ОЛ/04 от 5 ноября 2015 года, в котором чётко обозначил, что у управляющей компании обязательно должен быть заключён договор ресурсоснабжения с РСО, поскольку это является обязательным лицензионным требованием и подлежит лицензионному контролю (ч.1 ст.193 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ №416 от 15.05.

2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» управление домами обеспечивается также и посредством заключения договоров энергоснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения с РСО для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг. Соответственно, заключение договоров ресурсоснабжения является лицензионным требованием, подлежащим лицензионному контролю.

Минстрой также обращает внимание на то, что договоры между собственниками помещений в МКД и РСО, заключённые до вступления в силу ФЗ №176 от 29.06.2015 года, действуют до окончания срока их действия или отказа одной из сторон от исполнения. Только в этом единственном случае отсутствие договора ресурсоснабжения между УК и РСО не может квалифицироваться как нарушение лицензионных требований.

В Письме Минстроя №35750-ОЛ/04 заместитель директора Департамента ЖКХ О.А.Лещенко делает упор на пункт 7 ч.1 ст.

193 Жилищного Кодекса, в котором сказано, что управляющие компании должны соблюдать “иные требования, установленные Правительством РФ”. Кроме того, в соответствии с п.

3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённого Постановлением Правительства РФ №1110 от 28 октября 2014 года, к лицензионным требованиям относятся:

В соответствии с ч.2 ст.

162 ЖК РФ по договору управления управляющая компания по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за оплату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять другую направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Для применения ст.162 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ №416 от 15 мая 2013 года утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, в которых говорится, что согласно пп «д» п.

4 управление домом обеспечивается, в том числе, за счёт предоставления коммунальных услуг населению на основании заключённых договоров ресурсоснабжения на поставку ресурсов.

Суммируя всё вышесказанное, заключение договоров ресурсоснабжения между УК и РСО является лицензионным требованием и попадает под лицензионный контроль.

Разница между прямыми договорами и прямыми платежами

Как показала практика, большинство представителей сферы ЖКХ, включая управляющие компании, не до конца понимают разницы между прямыми договорами, которые теперь будут заключаться между собственниками жилья и РСО, и прямыми платежами по схеме потребитель КУ — поставщик КУ.

Термин «исполнитель коммунальных услуг», закреплённый в жилищном законодательстве, никем пока не отменялся, поэтому ответственность за качество предоставленных КУ и сбор платежей по-прежнему несут управляющие компании.

При наличии управляющей компании в качестве выбранной организации для управления МКД именно УК выступает исполнителем КУ.

Следовательно, управляющая компания должна предоставлять потребителям коммунальные услуги и приобретать для этого коммунальные ресурсы на основании заключённых договоров ресурсоснабжения с РСО.

Как ни странно, но до сих пор многие управляющие компании пользуются серыми договорными и расчётными схемами.

Например, управляющая компания договаривается с РСО о прямом выставлении счетов за КУ потребителям, а сама занимается расчётами, доставкой квитанций, претензионной работой, взысканием задолженностей.

При этом, УК вообще не имеет права по закону заниматься такой деятельностью, так как не имеет к коммунальным услугам никакого отношения.

Более того, зачастую управляющие компании вообще не имеют в наличии заключённых договоров ресурсоснабжения с РСО. Тогда на каком основании осуществляется поставка коммунальных ресурсов в жилые дома и взимается плата? Чтобы такого в дальнейшем не было, теперь будут тщательно проверять управляющие компании на наличие договоров ресурсоснабжения с РСО в рамках лицензионного контроля.

Нужно понимать, что максимальный риск в данном случае несёт управляющая компания, которая помимо угрозы проверки лицензионного контроля может попасть в ситуацию, когда РСО абсолютно на законных основаниях может в любой момент потребовать с УК долги, не оплаченные потребителями за поставленные им ресурсы. В свою очередь, потребители КУ также на законных основаниях могут потребовать со своей управляющей компании перерасчёты за не предоставленные КУ или ненадлежащее качество коммунальных услуг. Но есть и более серьёзная ответственность за отсутствие заключённых договоров между УК и РСО.

Читайте также:  Было проведено осс 25 марта по 8 апреля,карантин должны были снять 6 апреля,как быть

Ответственность

За несоблюдение и нарушение лицензионных требований для управляющих компаний наступает административная ответственность в виде штрафа или дисквалификации руководителя управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3. за нарушение организациями и ИП правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании договоров управления грозит наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц — от 50-100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет
  • на юридических лиц — от 150-250 тысяч рублей

В соответствии с ч.2.ст.7.23.3. за невыполнение обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, в период прекращения действия лицензии или её аннулирования, грозит наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц — от 100-200 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет
  • на ИП — от 150-500 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет
  • на юридических лиц — от 150-500 тысяч рублей

В соответствии с ч.2 ст.

14.1.3. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований грозит наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц — от 50-100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет
  • на ИП — от 250-300 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет
  • на юридических лиц — от 250-300 тысяч рублей

В соответствии с ч.24.ст.19.5. за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный законодательством срок предписания ГЖН об устранении нарушений лицензионных требований грозит наложение административного штрафа:

  • на должностных лиц — от 50-100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет
  • на юридических лиц — от 200-300 тысяч рублей

! За административные правонарушения по ст. 7.23.3. и 14.1.3. КоАП РФ предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, переход на прямые договорные отношения между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности УК по заключению договоров ресурсонабжения с РСО.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям заполнять сайты Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ. Мы всегда рады вам помочь!

Споры между управляющими и ресурсоснабжающими организациями

Руслан Назаров, помощник депутата Законодательной Думы Хабаровского края

Важность заявленной темы сложно переоценить. Предоставление коммунальных услуг гражданам имеет для последних очень большое значение.

Право человека на жилище, куда, на наш взгляд, входит и право на предоставление коммунальных услуг, — одно из важнейших прав, с реализацией которого связано развитие человека.

Вот почему в международных документах и Конституции РФ этому праву придается первостепенное значение.

В России реализация права на предоставление коммунальных услуг связана с отношениями между управляющими организациями (далее — УО) и ресурсоснабжающими организациями (далее — РСО).

Нестабильность и противоречивость правового регулирования приводит к тому, что между указанными организациями не удается выстроить гармоничные и прочные правовые отношения. В результате страдают, как правило, граждане.

Власть была вынуждена признать наличие проблем в данном вопросе, поэтому в течение 2011 и 2012 гг. был принят целый ряд нормативных правовых актов, которые должны по задумке законодателя устранить имеющиеся проблемы.

Именно поэтому мы в настоящей статье постараемся на основании судебной практики осветить одну из ключевых проблем в отношениях между УО и РСО. Речь идет о проблеме определения правовой сущности правоотношений, возникающих между указанными организациями.

Мы увидим, в чем заключалась сложность в определении правоотношений, в которые вступают между собой управляющая организация и ресурсоснабжающая организация, как решали этот вопрос суды и что изменилось вслед за изменением правового регулирования.

Сразу оговоримся, что, на наш взгляд, и до внесения изменений в законодательство отношения между УО и РСО были достаточно ясно урегулированы.

Однако стороны, руководствуясь своими экономическими соображениями, не принимали схему отношений, предложенную законодателем, и находили различные предлоги для того, чтобы от нее уйти.

Законодательное регулирование. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана предоставлять собственникам коммунальные услуги. Аналогичная формулировка содержится в п. 2 ч. 3 той же статьи — «перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация».

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, было установлено следующее.

Исполнитель — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация (абз. 3 п. 3). Ресурсоснабжающая организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (абз. 3 п. 3).

Судебная практика. По вопросу о сущности договора, заключаемого между УО и РСО, в судебной практике в последние годы сложилось единство мнений. Еще в 2008 г.

в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря № Ф08-7416/2008 был сделан вывод, что управляющая организация является исполнителем, ресурсоснабжающая организация исполнителем быть не может, и их отношения регулируются договором энергоснабжения.

Однако в судебные органы не прекращали поступать сотни исков, в которых УО и РСО выясняли правовую сущность своих отношений. Поэтому в определении ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № ВАС-10841/10 было признано, что в вопросе о сущности договора, заключаемого между УО и РСО, в судебной практике нет единства мнений.

Ряд судов полагает, что данный договор не может считаться агентским, ссылаясь на чч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ. Другие суды полагают, что данный договор является агентским. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16 ноября 2010 г. № 10841/10 пришел к выводу, что соответствующим действующему законодательству является подход, согласно которому договор не является агентским.

Это решение стало своего рода решающим, и судебные органы ориентировались на него при принятии решений.

В определении ВАС РФ от 3 октября 2012 г. № ВАС-12554/12 указано, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением № 307, устанавливают порядок, в соответствии с которым исполнитель (УО) обязан приобретать коммунальные ресурсы у РСО.

В определении ВАС РФ от 2 ноября 2012 г. № ВАС-14586/12 суд согласился с позицией нижестоящих судебных органов, признавших, что между УО и РСО сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г.

№ 02АП-1464/12 содержит правовую позицию, согласно которой отношения УО и РСО должны регулироваться договором энергоснабжения.

При этом суд указал, что УО не может выступать платежным агентом РСО по договору энергоснабжения, за исключением случая, когда между сторонами будет заключен отдельный договор по данному предмету.

Таким образом, в судебной практике сложилась относительно устойчивая правовая позиция, согласно которой между УО и РСО должны заключаться договоры энергоснабжения. В своих решениях судебные органы часто ссылались на соответствующие разъяснения Минрегионразвития.

Позиция Минрегионразвития. В своих письмах от 20 марта 2007 г. № 4989-СК/07 и № 4967-СК/07 Минрегионразвития РФ разъяснило, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Кроме этого, согласно императивным нормам законодательства обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В письме от 3 мая 2007 г. № 8326-РМ/07 Министерство пришло к выводу, что именно управляющая организация является исполнителем и обязана заключить соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В письме от 5 августа 2008 г. № 19197/14 Минрегионразвития признало, что отказ управляющей организации от предоставления коммунальных услуг в качестве исполнителя является незаконным.

Позиция ученых-юристов. В статье «Предоставление услуг или снабжение ресурсами — вот в чем вопрос» автор В. К.

Михайлов справедливо указывает, что в соответствии с действующим законодательством «субъект, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан среди прочего обеспечивать также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».

Однако далее в статье необоснованно подвергается критике легальная конструкция предоставления коммунальных услуг.

Основанием для такой критики служит то, что такая конструкция приводит к тому, что исполнитель «вынужден отстаивать в первую очередь свои интересы, во вторую — ресурсоснабжающей организации. (Исполнитель требует у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, уплату неустоек, приостанавливает или ограничивает подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа и т. п.).

В то время как, исходя из существа отношений по управлению многоквартирным домом, исполнитель… при осуществлении своей деятельности по управлению домом обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также представлять их законные интересы, в том числе в отношениях с третьими лицами».

Далее делается вывод, что поскольку «в случае приобретения коммунальных ресурсов на стороне продавца выступает ресурсоснабжающая организация, а в связи с тем, что принимает, использует и оплачивает коммунальный ресурс потребитель (а не исполнитель), то и второй стороной данного договора (покупателем), разумеется, является сам потребитель, и ни в коем случае не исполнитель…».

Обосновывается это нормами ГК РФ, «следовать им или хотя бы учитывать которые при разработке ЖК РФ и Правил законодатель посчитал необязательным». При этом автор находит косвенное подтверждение своей позиции в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г.

№ 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в которых говорится о непосредственном управлении.

Читайте также:  Кто несёт ответственность за несогласованную перестройку и перепланировку?

В статье Д.

Логинова «Договорные отношения в сфере ресурсоснабжения и оказания коммунальных услуг» правильно отмечается, что «в силу новизны положения действующего законодательства реализуются с определенными трудностями, связанными с тем, что многие участники отношений в сфере ЖКХ оказались не готовы к произошедшим переменам, отсутствует единое понимание норм изменившегося законодательства. В первую очередь это касается норм, регулирующих вопросы организации договорных отношений в сфере оказания коммунальных услуг. При этом невозможно переоценить значимость вопросов организации договорных отношений в сфере ЖКХ, так как неопределенность в договорных отношениях автоматически влечет за собой неопределенность в расчетах, что для такой отрасли, как ЖКХ, с ее извечным дефицитом средств является совершенно недопустимым». Автор определяет, что «ЖК РФ и Правила императивно устанавливают следующую схему договорных отношений в сфере оказания коммунальных услуг: договор оказания коммунальных услуг заключается между потребителем и исполнителем…; договор купли-продажи коммунальных ресурсов (энергоснабжения) заключается между исполнителем и РСО, то есть организацией, производящей коммунальные ресурсы, такие как тепловая энергия, горячая вода, холодная вода и т. д.». Свое мнение Д. Логинов подтверждает ссылкой на указанные выше письма Минрегионразвития, а также на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Однако, как правильно подчеркивается автором статьи, «распространены случаи, когда РСО имеют непосредственные отношения с потребителями», что обусловливается «нежеланием возникновения лишнего посредника между ними и населением, так как в таком случае РСО фактически полностью теряют контроль над собираемостью платежей…».

В статье «Договор управления многоквартирным домом: квалификация, понятие и содержание» Д. П. Гордеев приходит к выводу, что «в отношениях по предоставлению коммунальных услуг [управляющая организация] — не поверенный, не комиссионер и не агент», потому как «управляющая организация управляет многоквартирным домом, а не «обеспечивает управление».

Таким образом, мы можем констатировать, что и в доктрине между учеными нет значительных разногласий. Практически все юристы признают, что легальная схема отношений между УО и РСО предполагает заключение между ними договора энергоснабжения.

Постановление Правительства от 14 февраля 2012 г. № 124. В новых Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее — Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, определено следующее.

Исполнитель — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 7 п. 2).

Ресурсоснабжающая организация — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (абз. 17 п. 2).

В пункте 6 Правил указано, что предоставление коммунальных услуг потребителям оказывается по возмездному договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа предусмотренных Правилами.

В пункте 9 Правил установлено, что договором в смысле п. 6 считается договор управления многоквартирным домом. Пунктом 13 Правил установлено, что для цели исполнения договора, указанного в пп.

6 и 9, управляющая организация заключает договор о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Заметим попутно, что Правила содержат противоречие с ЖК РФ. Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме. Согласно же Правилам такой договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий. Итак, новые Правила решают рассматриваемый нами вопрос вполне определенно.

Договор управления, заключаемый между потребителями и управляющей организацией, должен содержать положения о предоставлении коммунальных услуг. В этом случае договор, который заключает управляющая организация с ресурсоснабжающей организацией, является договором ресурсоснабжения. Это подтверждается и тем, что Правительство РФ своим постановлением от 14 февраля 2012 г.

№ 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее — Правила заключения договора).

Данными Правилами о договоре предусмотрено, что управляющая организация обращается в адрес ресурсоснабжающей организации с предложением заключить договор ресурсоснабжения (п. 4).

Здесь также необходимо отметить известное противоречие. В пункте 4 Правил о договоре установлено, что управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую, если договором управления многоквартирным домом установлена обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг потребителю. Однако согласно ст.

162 ЖК РФ условие об обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги является существенным. Это означает, что в соответствии с ГК РФ договор не может считаться заключенным, если в нем не определены существенные условия договора, предусмотренные законом.

Поэтому, если в договоре управления многоквартирным домом не будет условия о предоставлении коммунальных услуг, такой договор будет ничтожным.

Выводы. Задолго до принятия новых Правил предоставления коммунальных услуг и Правил заключения договора судебная практика, официальные разъяснения Минрегионразвития, доктрина пришли к определенной позиции:

  1. исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которая
  2. обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения.

Несмотря на это, управляющие организации не переставали оспаривать в судах попытки «навязать» им статус исполнителей. Проблема получила такое значение, что Правительство РФ было вынуждено в новых Правилах предельно четко разъяснить свою позицию. К сожалению, как кажется, управляющие организации не потому отказывались от статуса исполнителей и от заключения договора энергоснабжения, что им было что-то не ясно в законодательстве. Просто схема, предлагаемая государством, не устраивает УО. Поэтому, как нам кажется, судам еще долгое время придется рассматривать аналогичные дела.

В. К. Михайлов. Предоставление услуг или снабжение ресурсами — вот в чем вопрос // Жилищное право, № 4, апрель 2009 г.

Д. Логинов. Договорные отношения в сфере ресурсоснабжения и оказания коммунальных услуг // Корпоративный юрист, № 12, декабрь 2008 г.

Д. П. Гордеев. Договор управления многоквартирным домом: квалификация, понятие и содержание // Законы России: опыт, анализ, практика, № 2, 3, февраль, март 2009 г.

Правомерно ли УК требует предоставить полный текст договора с РСО? — Правовед.RU

428 юристов сейчас на сайте

Мы — ваш онлайн-юрист

Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький. Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Проконсультироваться

Здравствуйте. Я заключила прямой договор с РСО. Какое то время после этого продолжала оплачивать в УК. В квитанциях они мне делали начисления. Хотя у меня есть документ от РСО в котором написано, что с момента заключения договора они перестанут выставлять платежи на моё помещение в УК. Параллельно платила в РСО.

Сейчас решила разобраться и написала заявление с просьбой предоставить обоснование законности начислений и сделать перерасчёт. На что получила ответ, что обязана была им предоставить договор с РСО. Перечитала договор с УК и не нашла такой обязанности. Но первую страницу выслала. На что получила ответ, что должна выслать им копию всего договора.

Вопрос- законно ли это требование. Почему я должна предоставлять им полный текст договора?

Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Задать вопрос

Ответы юристов (1)

Ирина, добрый день!

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация предоставляет свои услуги напрямую собственникам многоквартирного дома в трех случаях: 1. При принятии общим собранием собственников МКД решения о заключении прямых договор на поставку ресурса с ресурсоснабжающей организацией. 2.

При прекращении заключенных между РСО и УК договор на поставку ресурсов в связи с имеющейся задолженностью УК. 3.

Если ранее имелись прямые договора с РСО  и было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, если первых двух факторов указанных в статье 157.2 ЖК РФ не имеется, следовательно УК является исполнителем коммунальных услуг и обязана предоставлять (поставлять) вам ресурс, фактически являясь посредником между вами и РСО, с правом выставлять вам квитанции от своего имени, но однако обязана и рассчитываться за вас с РСО.

Если решение общего собрания было принято, либо РСО отказалась от договора с УК, то последняя не имеет никакого отношения к вам по поставке ресурсов, выставлять квитанции на оплату не имеет права. 

В обоих случаях, вы не обязаны предоставлять управляющей компании ваш договор. В первом (если нет решения и нет отказа РСО от УК) он не имеет юридического значения, во втором для УК он не имеет практической пользы, так как есть решения общего собрания, либо отказ.

Кто с экономической точки зрения несет риск неоплаты жителями дома коммунальных услуг?

  •          Рассмотрим следующую типовую ситуацию:
  •          — многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании или товарищества собственников жилья, или кооператива (далее, обобщенно – УК);
  •          — коммунальные ресурсы предоставляет ресурсоснабжающая организация (РСО);
  •          — часть потребителей (владельцев помещений в доме) коммунальную услугу не оплачивают или оплачивают не полностью, или не вовремя.
  •          Кто в действительности несет риски в связи с такими долгами потребителей  – УК или РСО?
Читайте также:  Управляющая компания может использовать для начисления платы за КУ данные технического паспорта?

         Проблема возникает тогда, когда стоимость потребленного домом коммунального ресурса больше собранных с потребителей средств. Реальное взыскание долгов с потребителей часто затруднено или невозможно (например, в случае отсутствия у них имущества и доходов) и объем их ответственности за неуплату ограничен законом.

         Итак, есть два возможных ответа на этот вопрос:

         1. УК обязана оплатить РСО всю стоимость коммунальной услуги, независимо от того, оплатили ли ее потребители. Тогда именно УК несет риск того, что часть долгов потребителей окажется безнадежными или неустойка, взысканная с УК в пользу РСО, превысит неустойку, уплаченную потребителями на счет УК.

         2. УК несет перед РСО только обязательства по перечислению действительно уплаченных потребителями денежных средств. Задолженность потребителей за коммунальную услугу не возлагается на УК. Тогда риск неуплаты потребителем несет РСО.

         Первый вариант предполагает правоотношения УК и РСО по нормам о договоре энергоснабжения (§ 6 ГК РФ, в главе о купле-продаже; на основании ст. 548 применяется также к договорам тепло- и водоснабжения и т.п.).

         Второй вариант предусматривает наличие между УК и РСО агентского договора.

         На первый взгляд, ответ очевиден: правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждены  Правительством РФ (постановление от 14 февраля 2012 года № 124).

Анализ общих положений этих Правил позволяет понять, что исполнитель (УК в данном контексте) обязан «купить» у РСО коммунальный ресурс и предоставить его потребителям. Потребители обязаны оплатить ресурс на счет УК.

(И даже в случае, если общее собрание решило перечислять плату за коммунальный ресурс непосредственно на счет РСО, тогда полученная РСО от потребителя плата учитывается в счет исполнения обязательств УК перед РСО, но не более того; обязательство по уплате не внесенного потребителями несет УК).

         Этот «очевидный» ответ несколько странно воспринимается в сочетании с ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ – УК, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы с РСО в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ (редакция закона несколько упрощена).

         Указанные в указанной части ст. 155 ЖК РФ требования утверждены (постановление Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253).

По ним УК обязана в кратчайшие сроки (по общему правилу – на следующий рабочий день) перечислять РСО поступившие от потребителей платежи за коммунальный ресурс.

Что происходит с расчетами между УК и РСО в случае, когда потребители заплатили меньше, чем стоит потребленный домом ресурс, не уточняется.

         Не вполне ясно, означают ли указанные нормы, что риск неуплаты потребителем ложится на РСО? Вроде бы, нет – они, скорее призваны ограничить УК в возможности пользоваться денежными средствами потребителей, уплаченных для РСО. Т.е.

, даже если договорной срок (по договору между УК и РСО) платежа не наступил, а потребители уже заплатили, УК все равно обязана тут же перечислить РСО заплаченное потребителями.

В этом контексте данные положения, скорее, призваны защитить РСО от нецелевого расходования платы за коммунальный ресурс.

  1.          Но все так однозначно. Пункты 7 и 8 Требований устанавливают следующее:
  2.          —  если в течение 10 рабочих дней (или иного установленного срока), от УК в пользу РСО не поступают платежи, РСО вправе обратиться к УК с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. УК в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса предоставляет указанную информацию РСО (здесь и далее – цитаты из НПА упрощены для целей данной статьи);
  3.          — УК и РСО осуществляют обмен информацией о платежах УК и платежах потребителей за истекший расчетный период.

         Если верно утверждение о том, что УК обязано платить РСО независимо от платежной дисциплины потребителей, зачем РСО предоставлять контроль за платежами потребителей? Не вполне ясно (разве что опять же с целью контроля за платежной дисциплиной УК по такой логике: если вам заплатили жильцы, но вы не перечислили уплаченное РСО – вы злостные нарушители; если же вам жильцы не заплатили и поэтому вы ничего не перечислили – вы невинны в нарушении публичных норм, но все ж обязаны исполнить обязательство и все равно будете нести гражданско-правовую ответственность).

         Судебная практика арбитражных судов первых трех инстанций разделяет такое толкование (вариант № 1 – УК обязана оплатить РСО всю стоимость коммунального ресурса).

Например, в постановлении по делу № А13-7352/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что из содержания Постановления № 253 не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, а также срок исполнения обязательства.  

         Судья ВС РФ в «отказном» кассационном определении (от 7 ноября 2014 года № 301-ЭС14-2280) так и указал, что нарушение платежной дисциплина конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

         ВАС РФ, в своих «отказных», тогда еще надзорных определениях использовал несколько иную логику: из содержания оспариваемых судебных актов и заявления предприятия однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг (в том числе и его часть) на 01.09.2012 (дата, с которой подлежат применению Требования № 253) вызван неплатежами конечных потребителей.

Более того, Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями (определения от 15 июля 2013 года № ВАС-9368/13 и от 3 апреля 2014 года № ВАС-3078/14).

         То есть ВАС РФ не стал определять, имеет или нет значение факт неполного получения УК платежей потребителей при взыскании платы за коммунальный ресурс по иску РСО к УК.

Данный суд просто указал, что данный факт, важен он или нет, по делам не установлен.

Контекст определений может давать лишь неясную надежду на иное толкование (тем более что «отказные» определения судей высшей инстанции вряд ли имеют правообразующее значение).

         Значит, господствующим является положение, согласно которому УК, заключившее с РСО договор на предоставление коммунального ресурса для потребителей – не агент, а посредник при купле-продаже. Она (УК) обязана закупить этот ресурс, обеспечить им потребителей. И, как любой посредник, несет риск того, что сумма оплаченного конечными покупателями окажется меньше суммы закупки.

         Такая ситуация могла бы быть допустимой… Но тогда несправедливо то, что:

Размер ответственности потребителей перед УК ограничен (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), а размер ответственности УК перед РСО – нет (и договорная неустойка, как правило, значительно выше пени для потребителей).

Ни о какой государственной защите УК (а среди них: и частные УК, и муниципальные предприятия, и некоммерческие объединения жителей – ТСЖ, ЖСК) речи не идет. По сути, на УК возлагаются сугубо рыночные риски, типичные для коммерческой перепродажи.

Сомнительно, что обоснованно возлагать эти риски, в особенности, на некоммерческие объединения… Да и на коммерческие УК, занимающиеся социально значимой деятельностью (чтобы уберечься от неизбежных убытков, таким УК придется увеличивать договорные цены или – что более правдоподобно – удешевлять услуги по основной деятельности – содержанию и текущему ремонту дома).

         Тем более это актуально сейчас, когда плата за вывоз мусора (обращение с ТКО) тоже начинает регулироваться по аналогии с коммунальными услугами.

(Ранее УК включали вывоз мусора в общий размер платы за содержание и ремонт и распоряжались этими деньгами по смете, могли привлечь любого подрядчика в условиях высокой конкуренции (подрядчиков); теперь плата за содержание и ремонт должна быть уменьшена, а вывоз мусора будет оплачиваться отдельной строкой; эти деньги получит региональный оператор).

         И еще, самое интересное. Вряд ли такой подход выгоден РСО. Если обязанное перед ними лицо – не потребители, а УК, то риск неплатежеспобности УК несут РСО.

(В такой фразе это – общее рассуждение? Да! Речь о другом: УК и жителям выгодно накопить долг перед РСО, затем избрать другую УК или сменить способ управления, оставив долги на организации, пусть формально и не ликвидированной, но уже не получающей никаких поступлений. Тогда у РСО останется лишь один способ защиты – банкротить «брошенную» УК и убеждать арбитражного управляющего взыскивать «старые» долги с жителей).

Призываю цивилистов высказываться! Проблемы жилищного права не часто привлекают внимание «чистых» цивилистов, вот и получается такое… Вдруг что исправится?

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *